Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А33-11934/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в реестр требований кредиторов достаточно решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям налогового законодательства, поскольку в силу статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о привлечении к налоговой ответственности направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате штрафа, в случае неисполнения которого принимается решение о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности не является достаточным доказательством для подтверждения  задолженности по налоговой санкции и не подтверждает соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания штрафа, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа о взыскании штрафа является основанием для направления налоговым органом  требования о включении требования о взыскании штрафа в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а также  является доказательством, подтверждающим обоснованность требований уполномоченного органа в деле о банкротстве. При этом, решение о взыскании налоговых санкций само по себе не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку с данным решением налоговый орган обращается к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (а в случае отказа - в арбитражный суд), а не в банк. При этом,  основания для  направления инкассовых поручений на  основании решения о взыскании налоговых санкций у налогового органа отсутствуют,  поскольку это может привести к  нарушению очередности взыскания, установленной  Законом о банкротстве.

Поскольку решение налогового органа № 2667 от 06.08.2007 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия не нарушает, то в удовлетворении требований предприятия о признании его недействительным следует отказать.

Включение задолженности заявителя по налоговым санкциям в реестр требований кредиторов вывода о законности решения налогового органа о взыскании налоговой санкции не изменяет. Более того, доказательства того, что  требование налогового  органа о включении  в реестр требований кредиторов, заявленное в деле о банкротстве заявителя,   включало требование о взыскании штрафа на основании оспоренного  решения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания налоговых санкций в рамках конкурсного производства в части порядка включения требований налогового органа на основании решения о взыскании штрафа, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат и в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. При этом решение суда в части взыскания с налогового органа 2000 руб. государственной  пошлины подлежит отмене. Учитывая, что заявителю судом первой инстанции  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, а государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции  в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя  в пользу налогового органа ( с учетом уплаты налоговым органом государственной пошлины   по платежному поручению от 25.01.2008 № 014 при подаче   апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» ноября 2007 года по делу № А33-11934/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю № 2667 от 06.08.2007 отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» ноября 2007 года по делу № А33-11934/2007 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина