Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А33-16138/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2008 г.

Дело №

А33-16138/2007-03АП-839/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (ответчика) – Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 9 января 2008 года № 14;

от общества с ограниченной ответственностью  «СИАЛАВТО» (истца) – Чернякова А.В., представителя по доверенности от 28 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2008 года по делу № А33-16138/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Красноярский» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала (далее также ответчик) о взыскании 41 377 руб., в том числе 40 250 руб. задолженности по договору аренды от 1 марта 2007 года № 26 и 1 127 руб. пени.

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве по делу, общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Красноярский» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» (далее по тексту также истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» взыскано 41 377 руб.. из них 40 250 руб. задолженности и 1 127 руб. пени, а также  1 655 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года  по делу № А33-16138/2007 отменить полностью.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение незаконно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Договор аренды не может быть признан заключенным в интересах ответчика. Заключение договора аренды не входило в круг служебных обязанностей Дрозд Г.П., полномочие на заключение подобных договоров в доверенности от 11 января 2007 года № 8 не оговорено. В последующем заключение данного договора не было одобрено руководителем Красноярского филиала ответчика. Арендные платежи не производились, ни из кассы, ни со счета Красноярского филиала открытого акционерного общества «Московская страховая компания» денежные средства не выделялись. Бухгалтерская справка, подтверждающая указанный выше факт, не была приобщена к материалам дела судом первой инстанции. Кроме того, судом не была дана оценка тому факту, что подпись на акте об оказании услуг от 30 марта 2007 года была проставлена автоматически и в дальнейшем каких-либо значимых юридических действий, в том числе и по оплате выставленных счетов, не производилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 апреля 2008 года.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Московская страховая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал на то, что филиал ответчика находиться на ул. Ленина, в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, у ответчика ничего нет. Подписан был только один акт, остальные подписаны не были.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки от 5 февраля 2008 года № 2401/101, указав на то, что судом первой инстанции данная справка не была принята.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» отклонил доводы апелляционной жалобы. Представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку инициатива в отношении заключения данного договора аренды исходила непосредственно от директора Красноярского филиала открытого акционерного общества «Московская страховая компания», а заключенный договор аренды был одобрен директором путем наложения визы на акте от 30 марта 2007 года. Факт одобрения надлежащим представителем ответчика договора аренды также подтверждается поступлением наличных денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Красноярский» в марте, апреле и мае 2007 года.

Кроме того, представитель истца пояснил, что проект договора аренды был передан заместителю директора Красноярского филиала открытого акционерного общества «Московская страховая компания» Дрозд Г.П. для подписания руководителем. Данный договор был возвращен истцу подписанным, последний, не зная образец подписи директора Каменевой Н.Я., полагал, что договор подписан самим директором. Акт от 30 марта 2007 года был направлен ответчику, как и всем другим арендаторам, данный акт подписан директором Каменевой Н.Я.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Красноярский» (арендодатель) и открытым акционерным обществом  «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала (арендатор) подписан договор аренды № 26 (л.д. 13), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает во временное владение и пользование часть помещений в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 101, общей площадью 10,5 кв.м., а арендатор принимает имущество и уплачивает за него арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением №3 к нему (л.д. 18) плата за пользование имуществом составляет 10 500 руб. в месяц, срок оплаты - до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 4.1 договора аренды сторонами определен срок аренды: с 1 марта по 31 декабря 2007 года.

В силу пункта 6.3 договора аренды за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 1 марта 2007 года, являющемуся приложением №2 к договору, арендодатель передал арендуемое помещение (л.д. 17).

Претензией от 10 октября 2007 года №417 (л.д. 40), направленной в адрес ответчика, истец извещал ответчика о размере образовавшейся по договору аренды задолженности и просил погасить задолженность в размере 40 250 в срок до 25 октября 2007 года.

Письмом от 22 октября 2007 года № 2401/693 (л.д. 41) Красноярский филиал открытого акционерного общества «Московская страховая компания» отказал в удовлетворении претензии истца.

Ссылаясь на то, что ответчиком за период с июня по сентябрь 2007 года арендные платежи не вносились, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 40 250 руб. задолженности за период с 1 июня по 25 сентября 2007 года, а также пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Красноярский» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Московская страховая компания » в лице Красноярского филиала (арендатор) подписан договор аренды № 26, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает во временное владение и пользование часть помещений в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 101, общей площадью 10,5 кв.м., а арендатор принимает имущество и уплачивает за него арендную плату.

Данный договор, по своей правовой природе, является договором аренды, и отношения, возникшие в связи с его заключением, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации от 2 августа 2006 года серии 24 ЕЗ № 220837, от 12 апреля 2007 года серии 24 ЕЗ № 582680 подтверждается то обстоятельство, что нежилое здание общей площадью 6906,20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, зд. 101 (лит. Б), принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Красноярский».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 февраля 2008 года серии 24 ЕЗ № 848028 в настоящий момент собственником 2хэтажного нежилого здания, общей площадью  6906,2 кв.в. инв. № 04:401:002:000353590, лит. Б, по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, зд. 101, является общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО».

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод открытого акционерного общества «Московская страховая компания» о том, что общество не является стороной договора аренды от 1 марта 2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не отрицает тот факт, что акт от 30 марта 2007 года № 00000076 (л.д. 22) подписан директором Красноярского филиала открытого акционерного общества «Московская страховая компания».

Довод ответчика о том, что данный акт был подписан ошибочно, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно. В виду указанного директор Красноярского филиала открытого акционерного общества «Московская страховая компания», как надлежащий представитель общества, не вправе ссылаться на то обстоятельство, что действовал не в достаточной мере разумно.

Кроме того, факт одобрения открытым акционерным обществом «Московская страховая компания»  договора аренды подтверждается также тем обстоятельством, что  ответчиком вносилась плата за пользование помещением, переданным по договору, в размере, согласованном в договоре и приложении №3 к нему, в частности, за март, апрель и май 2007 года. В материалы дела представлены карточки счетов истца 62.1 за 1 марта – 30 сентября 2007 года, 50.2 за 29 марта 2007 года, 50.2 за 18 апреля 2007 года, 50.2 за 21 мая 2007 года (л.д. 19-20, 28), приходные кассовые ордера от 29 марта 2007 года №89, от 18 апреля 2007 года №112, от 21 мая 2007 года №151 (л.д. 21, 25, 29).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что данные денежные средства ему не принадлежали, поскольку, учитывая наличия между истом и ответчиком спора, суд не может признать надлежащим доказательством названного обстоятельства представленную ответчиком  справку от 5 февраля 2008 года № 2401/101.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 1 марта 2007 года был