Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А33-13985/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

Дело №А33-13985/2007-03АП-658/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 07.02.2008 № 102-54/6т Демьянова И.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2008 № 5 Мастерова А.В., по доверенности от 11.01.2008 № 5 Булдакова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу № А33-13985/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (ООО) о взыскании 625 906 рублей 21 копейки задолженности, 128405 рублей 86 копеек неустойки по договору аренды от 30.09.2002 № 158-59/34.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 38 917 рублей 62 копеек, в связи с уменьшением периода начисления неустойки (с 11.08.2006 по 10.08.2007), из которых 15 872 рубля 10 копеек приходится на «денежную» составляющую арендной платы, 23 045 рублей 52 копейки – на «квартирную».

Решением арбитражного суда от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскано в пользу истца 625 906 рублей 21 коп. задолженности, 38 917 рублей 62 коп. неустойки и 13 148 рублей 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 31.01.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО «Стройком-Плюс» и ООО «Оригиналь» заключили договор аренды от 30.09.2002 № 158-59/34л, при этом ООО «Оригиналь» не являлось плательщиком НДС. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляла 254 237 рублей 29 копеек, которую ответчик уплачивал регулярно.

ООО «Стройком-Плюс» надлежащим образом было уведомлено о смене арендодателя (ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья») только 20.07.2007, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу № А33-9293/2007.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «Стройком-Плюс» до мая 2007 года включительно уплачивало арендную плату ООО «Оригиналь», поскольку не было уведомлено о состоявшейся сделке купли-продажи между ООО «Оригиналь» и ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья», при этом ООО «Оригиналь» не возражало против получения арендных платежей, ни ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья» не требовало от ООО «Стройком-Плюс» уплаты арендной платы. Ответчик полагает, что исполнение обязательств по уплате арендной платы за спорный период первоначальному кредитору – ООО «Оригиналь», считается надлежащим с его стороны на основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Стройком-Плюс» не располагало платежными реквизитами ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья» и не имело возможности осуществлять платежи по аренде.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки суд первой инстанции не проверил соотношение заявленной в настоящем деле и уже взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2007 по делу № А33-5064/2005 неустойки за тот же период. При этом вообще не рассматривался вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что позиция ответчика о том, что в состав арендной платы не включается сумма НДС, прямо противоречит договору аренды, поскольку согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц с учетом НДС. Таким образом, наличие НДС в составе арендной платы было изначально согласовано сторонами.

Факт перехода ООО «Оригиналь» на упрощенную систему налогообложения не имеет отношения к настоящему делу, так как ООО «Оригиналь» в спорный период арендодателем уже не являлось.

Истец является плательщиком НДС, следовательно, арендная плата должна уплачиваться с учетом НДС – 300 000 рублей в месяц. Судебные акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода об отсутствии НДС в составе арендной платы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В отношении довода ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о смене арендодателя по договору, а потому уплата арендной платы ООО «Оригиналь» является исполнением надлежащему кредитору, истец поясняет, что в данной части у него претензий не имеется. По настоящему иску ко взысканию предъявляется долг, возникший вследствие игнорирования ответчиком наличия в составе арендной платы суммы НДС.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не был уведомлен о смене арендодателя, не соответствует действительности, поскольку ООО «Оригиналь» еще 02.06.2006 письмом № 152-53/53л уведомило ООО «Стройком-Плюс» о переходе права собственности на арендуемое имущество к ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья».

Также истец считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки меньше суммы основного долга в 16 раз, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить. Пояснил, что сменился арендодатель, о чем ответчик не мог знать. О смене арендодателя ответчику стало известно из косвенных источников.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 сентября 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оригиналь» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 158-59/34л, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (л.д. 50-54, 56-60).

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество согласно перечню, отраженному в актах приема-передачи и приложениях к ним, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора арендуемое имущество предназначено для использования в качестве комплексной системы для производства конструкций панельного домостроения серии 111-97, выпуска товарного бетона, производства серийных и индивидуальных конструкций и изделий, для получения арендатором коммерческой выгоды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц с учетом НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, сле­дующего за оплачиваемым месяцем в следующем порядке:

- 70% (210 000 рублей) от арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо при наличии письменного распоряжения арендодателя, иным способом («денежная составляющая»);

- 30% (90 000 рублей) от арендной платы оплачивается путем уступки арендатором в поль­зу арендодателя прав требования, принадлежащих арендатору, по договорам участия в строительстве жилых и нежилых помещений, полностью оплаченных арендатором к момен­ту их уступки арендодателю («квартирная составляющая»).

При просрочке оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки 0,1% от суммы долга, но не более всей суммы долга (пункт 3.7 договора).

По акту приема-передачи от 30.09.2002 арендуемое имущество передано арендатору (л.д. 55).

10 мая 2006 года между ООО «Оригиналь» (продавцом) и ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья» (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 800 000 рублей (л.д. 19-42).

Дополнительным соглашением от 10.05.2006 к договору купли-продажи оборудования от 10.05.2006, с учетом соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 11.05.2006, стороны договорились, что продавец известил покупателя о том, что оборудование стендового цеха № 1, кассетного цеха № 2, арматурного цеха № 3, цеха № 4 РБУ старого здания, нового здания РБУ, металлические формы кассетный цех ФБС-3, ФБС-4, ШЛ, являются предметом договора аренды от 30.09.2002 № 158-59/34л, заключенного с ООО «Стройком-Плюс» (л.д. 43-44).

31 мая 2006 года ООО «Оригиналь» направило в адрес ООО «Стройком-Плюс» уведомление № 152-53/53л, в котором извещает, что с 11.05.2006 арендодателем по договору аренды от 30.09.2002 № 158-59/34л является ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья», которому с 11.05.2006 должна уплачиваться арендная плата в размере, включающем НДС. В уведомлении указаны платежные реквизиты нового арендодателя (л.д. 78). Указанное уведомление получено ООО «Стройком-Плюс» 02.06.2006, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении от 31.05.2006 (л.д. 79).

В связи с тем, что за ответчиком числилась задолженность по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является ос­нованием для изменения или расторжения договора аренды. Статьи 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматри­вают возможность перемены лиц в обязательстве на основании закона. Таким образом, поскольку прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, вывод суда первой инстанции о том, что, приобретя право собственности на оборудование по договору купли-продажи от 10.05.2006, ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья» вступило в права арендодателя по договору от 30.09.2002 № 158-59/34л в силу прямого указания закона, является правомерным.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате составляет 625906 рублей 21 копейку, в том числе задолженность по «денежной» составляющей за период с 11 мая 2006 года по июнь 2007 года составила 489 424 рубля 08 копеек, задолженность по «квартирной» составляющей за период с октября 2006 года по июнь 2007 года составила 136 482 рубля 13 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженно­сти в сумме 625 906 рублей 21 копейки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ООО «Стройком-Плюс» надлежащим образом было уведомлено о смене арендодателя (ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья») только 20.07.2007, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу № А33-9293/2007. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление ООО «Оригиналь» от 31.05.2006 № 152-53/53л о смене арендодателя на ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья» с указанием его банковских реквизитов, а также почтовое уведомление с доказательством вручения вышеназванного письма ответчику 02.06.2006 (л.д. 78-79). Банковские реквизиты истца также подтверждаются договором банковского счета от 29.10.1998, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Ссылка ответчика на то, что исполнение обязательств по уплате арендной платы за спорный период первоначальному кредитору – ООО «Оригиналь», считается надлежащим с его стороны на основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованной ввиду того, что по условиям договора сумма арендной платы (300 000 рублей) согласована сторонами с учетом НДС. Согласие с данным условием подтверждается подписями уполномоченного лица со стороны ответчика на тексте договора аренды от 30.09.2002 № 158-59/34л. ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья» является плательщиком НДС, следовательно, оснований для уплаты аренды с вычетом НДС у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соотношение заявленной в настоящем деле и уже взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2007 по делу № А33-5064/2005 неустойки за тот же период, при этом вообще не рассматривался вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в вышеназванном решении предметом рассмотрения являлись арендные отношения между ООО «Оригиналь» и ООО «Стройком-Плюс» и факт задолженности ООО «Стройком-Плюс» за период с 11.06.2003 по 29.12.2006. В настоящем деле неустойка взыскивается истцом (ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья») на другую сумму задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой ответчиком