Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А33-14856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, представленный истцом, проверен судом, составлен правильно. Довод ответчика о неприменении истцом при расчете количества поставленной тепловой энергии и теплового носителя  температурного коэффициента отклоняется судом.

Согласно пункту 4.12.1 Правил эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, действие которых распространяется на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации, при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров, в частности параметров температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком.

Пунктом 4.11.1 Правил эксплуатации электрических станций и сетей установлено, что температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с утверждённым для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из пояснений истца следует, что данные о среднесуточной температуре наружного воздуха фиксируются оперативным персоналом УТВГС ОАО «НТЭК» по показаниям контрольно-измерительных приборов. В зависимости от температуры наружного воздуха, на основании утвержденного температурного графика отпуска тепла, на теплоцентралях уменьшается температура сетевой воды на входе в подающий магистральный трубопровод при увеличении температуры наружного воздуха либо увеличивается температура сетевой воды при понижении температуры наружного воздуха.

Представленная ответчиком справка Таймырского филиала ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» содержит данные о среднемесячной температуре в г. Норильске, в связи с чем применению не подлежит.

Предложенная ответчиком методика определения объема теплоснабжения основана на применении СНиП 11-33-75, СНиП 11-3-79, СНиП 2.01.01-820, признанных утратившими силу Постановлением Госстроя России № 45 от 11.06.1999. Учитывая, что применение недействующей методики сторонами в договоре не согласовано, расчет ответчика, основанный на СНиПах, утративших силу, противоречит условиям договора.

Таким образом, истцом верно определено количество поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя.  Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии  и теплоносителя рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Доводы ответчика о неправильности расчета, составленного истцом, не подтверждаются материалами дела.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию и теплоноситель частично, в сумме 23 430 638 руб. 93 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал 74 754 328 руб. 37 коп.  задолженности.

Установив, что оплата поставленной тепловой энергии в период с ноября 2005 года по февраль 2007 года производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании   9 494 881 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных платежей  за период  с 26.12.2005 по 10.12.2007 исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, действующей на дату обращения истца с настоящим иском.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» января 2008  года по делу № А33-14856/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова