Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А74-1679/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

центр оценки бизнеса и недвижимости» Костюк Т.Н.

При проведении повторной экспертизы Костюк Т.Н. установлено, что отчёт по оценке действительной стоимости доли Беленькой Н.Д. в размере 15% в ООО «Луч», представленный закрытым акционерным обществом «Независимая Консалтинговая Группа «2К Аудит - Деловые консультации» не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценке, в части определения принадлежности имущества (автотранспорта) ООО «Луч» и в части определения стоимости автотранспорта.  Согласно отчету об оценке, составленному экспертом Костюк Т.Н., действительная стоимость доли Беленькой Н.Д. в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Луч», подлежащая выплате в связи с её выходом из общества в 2006 году  составила 748 746 руб. (4 991 637 руб. (рыночная стоимость активов) х 0,15 % (размер доли)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. При этом указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами повторной экспертизы действительной стоимости доли истца, проведенной экспертом Костюк Т.Н. исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «Луч».

Указание в статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на то, что действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным  бухгалтерской отчетности общества не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости. Так, основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Непроведение обществом переоценки стоимости чистых активов не влияет на определение размера действительной стоимости доли в связи с  выходом участника из состава общества.

Иное толкование статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» привело бы к нарушению прав участника общества, заявившего о своем выходе.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что к спорным отношениям статьи 6, 7, 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применению не подлежат, являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет эксперта Костюк Т.Н. составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» опровергается материалами дела. Так, экспертное заключение от 29.12.2007   № 2/07 содержит сведения об объектах оценки и их описание, сведения об оценщике, в отчёте указаны принятые при оценке допущения, используемые при оценке подходы, отчет содержит обзор рынка продаж нежилых помещений, анализ рынка аренды нежилых помещений, анализ рынка грузовых автомобилей, описание определения рыночной стоимости объектов оценки и вывод об итоговой стоимости объектов оценки и рыночной стоимости доли.

Ссылка ответчика на недостоверность определения экспертом Костюк Т.Н.  рыночной стоимости автотранспорта в связи с непроведением осмотра указанных транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции. Так рыночная стоимость автотранспорта устанавливалась экспертом  по состоянию на 31.12.2006 (т.4, л.д. 58), в связи с чем осмотр объекта оценки в декабре 2007 года не требовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении экспертом от истца документов, необходимых для проведения экспертизы документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что сведения из РЭГ ГИБДД  ОВД по Бейскому району об автотранспортных средствах ответчика истребованы судом и направлены эксперту, что подтверждается определением от 13.09.2007 (т.3, л.д. 156-160).

Доказательства выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества ответчиком не представлены.

Установив размер действительной доли, подлежащей выплате  истцу в связи с выходом из состава участников общества,  факт нарушения ответчиком срока выплаты действительной стоимости доли истца, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых, действовавшей на момент  обращения истца  с настоящим иском.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя и услуг экспертизы  подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материала дела, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «18» февраля  2008  года по делу №  А74-1679/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова