Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А33-15100/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 116-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» определено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца со дня их государственной регистрации в установленном порядке – для создаваемых организаций (со дня вступления в силу указанного Постановления - для иных организаций) и представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а, в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций – в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07 2002 № 983-р утверждены рекомендации по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» на момент проверки отсутствовали разработанные, утвержденные руководителем и согласованные с Росфинмониторингом правила внутреннего контроля, не назначено лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программы его осуществления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае отсутствия надзорных органов в сфере осуществляемой деятельности, подлежат постановке на учет в уполномоченном органе. Порядок постановки организаций на учет установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 28 «Об утверждении положения о постановке на учет в федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы».

В нарушение вышеуказанных требований обществом с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» не предприняты меры по обеспечению постановки на учет в уполномоченном органе.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не исполнение требований законодательства, в связи с незнанием данных требований, не является обстоятельством, исключающим или смягчающим административную ответственность.

Постановка общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» 23.08.2007 на учет в МРУ Росфинмониторинг СФО также не является обстоятельством, исключающим или смягчающим административную ответственность. Отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» в момент проверки разработанных правил внутреннего контроля, отсутствие специального должностного лица, ответственного за соблюдение указанных правил, самостоятельно образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Светлица плюс», законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное бездействие общества образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2007 прокурор Железнодорожного района г. Красноярска действовал в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2007 № 04-07/141П вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административным органом соблюден срок привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нарушением административным органом порядка привлечения общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом не представлено объективных доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс»), административным органом представлены: почтовая карточка о получении секретарем Давыдовой определения о продлении срока рассмотрения дела, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлица» сроком на 1 месяц и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлица» на 15 часов 00 минут 25.09.2007, определение об обязании общества с ограниченной ответственностью «Светлица» представления МРУ Росфинмониторинга сведений и документов от 14.08.2007.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные документы в качестве надлежащих доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определения вынесены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлица», а не общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс», были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Светлица», а не общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс», секретарь Давыдова работником общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» не является. (из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» следует, что Давыдова является работником ОАО «Электроника», расположенного по адресу который аналогичен адресу ООО «Светлица плюс», кроме того, по указанному адресу находится и ООО «Светлица»).

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес иного юридического лица не может являться доказательством надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка в судебном заседании отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.08.2004 № 5960/04, от 03.02.2004 № 12133/03

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу от 25.09. 2007 № 04-07/141П является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года по делу № А33-15100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова