Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А33-13910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной эмитентом в условиях эмиссии, но не выше фактической.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Ларичевым А.Г. за счет средств, полученных по кредитному договору № 01400192ССА000053114 от 07.09.2007 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», 07.09.2006 приобретен автомобиль марки ГАЗ 3302 (фургон) стоимостью 331 600,00 рублей в целях осуществления предпринимательской деятельности (для перевозки продукции собственного производства). В рамках исполнения кредитного договора № 01400192ССА000053114 от 07.09.2007 предприниматель обязан ежемесячно согласно графику гашения кредита перечислять банку проценты за пользование денежными средствами, в том числе за октябрь 2006 года – 3 668,87 рублей, за ноябрь 2006 года – 3 704,60 рубля, за декабрь 2006 года – 3 501,71 рубль, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 653,26 рубля ежемесячно. Фактическое исполнение указанной обязанности предпринимателем подтверждается приходными кассовыми ордерами банка получателя –Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель вправе учесть расходы в виде процентов за пользование кредитом в размере 15 834,96 рублей при расчете налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год.

Расходы в виде процентов за пользование банковским кредитом не были учтены налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006 год при составлении первоначальной налоговой декларации. 13.10.2008 индивидуальный предприниматель Ларичев А.Г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год, приложив реестр расходов за тот же период.

Из указанных документов следует, что индивидуальный предприниматель при исчислении налога учел, в том числе, расходы в виде процентов за пользование кредитом. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2006 год, составила 2 751,00 рубль.

Налоговый орган согласился с теми видами расходов, которые были учтены налогоплательщиком при составлении уточненной налоговой декларации, однако уменьшил сумму амортизации автомобиля на 11 539,70 рублей по причине неправильного отнесения заявителем амортизируемого имущества к третьей амортизационной группе. Приобретенный индивидуальным предпринимателем автомобиль отвечает признакам амортизируемого имущества, в связи с чем, налогоплательщик вправе производить начисление амортизации в отношении указанного основного средства. Однако, налогоплательщик необоснованно отнес автомобиль к третьей амортизационной группе. Поскольку автомобиль является грузовым фургоном, он подлежит отнесению к четвертой амортизационной группе. Данный вывод не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Ларичев А.Г. при определении налоговой базы по единому социальному налогу вправе был учесть амортизационные начисления в размере 16 314,7 рублей.

Налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет единого социального налога за 2006 год в размере, установленном в решении от 30.08.2007 № 137. Следовательно, указанное решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 3900,40 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, базой для исчисления суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации (указанная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06).

Материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем срока представления в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

Учитывая, что размер подлежащей уплате в бюджет суммы единого социального налога с учетом дополнительно представленных предпринимателем документов составляет 3 904,80 рубля, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, равна 195,25 рублей (3 904,8 x 5%).

В оспариваемом решении налогового органа штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год исчислен в сумме 500,27 рублей, следовательно, к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 305,02 рублей (500,27 – 195,25) индивидуальный предприниматель Ларичев А.Г. привлечен незаконно.

Указанное обстоятельство является основанием для признания решения, налогового органа в данной части недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 30.08.2007 № 137недействительным, нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ларичева А.Г., в том числе, в части доначисления единого социального налога в сумме 3 900,40 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 305,02 рублей. Следовательно, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                16 января 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в суде первой инстанции не были предметом рассмотрения требования о признании решения налогового органа недействительным, в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 5 488,29 рублей (такая сумма не фигурирует, в том числе, в оспариваемом решении налогового органа) в части разницы между данной суммой  и суммой оспариваемого доначисления (5 488,29-3 900,40=1 587,89 рублей) производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу № А33-13910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования об оспаривании  решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 о доначислении налоговым органом единого социального налога в размере 1 587,89 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина