Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А33-7752/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года

Дело №

А33-7752/2007-03АП-223/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Александра Федоровича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2007 года по делу №А33-7752/2007,

принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о привлечении индивидуального предпринимателя Минаева Александра Федоровича к административной ответственности.

Без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей).

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Минаева Александра Федоровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года Минаев Александр Федорович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания в доход бюджета административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Минаев Александр Федорович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности отсутствовало основание привлечения к административной ответственности – индивидуальный предприниматель обратился к органу местного самоуправления о согласовании расписания работы автобусов на маршруте № 71 «Спортзал – пос. Таймыр»; несвоевременное обращение с заявлением о согласовании расписания работы автобуса на маршруте не предусматривает ответственности;

- положения Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 № 176, касаются автотранспортных предприятий и транспортных управлений, к которым индивидуальные предприниматели не относятся;

- представленные в материалы дела расписания автобусов на маршруте № 71 «Спортзал – пос. Таймыр» согласованы с органом местного самоуправления (Департаментом транспорта администрации г. Красноярска) без ограничения срока действия.

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Минаев А.Ф., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 07.08.2007  № 88, расписка от 08.08.2007 (09 час. 30 мин.) о получении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем не указаны мотивы и не представлены доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного представителя. Индивидуальный предприниматель не лишен возможности привлечь иного представителя, либо участвовать в судебном заседании самостоятельно, представить дополнительные доводы и доказательства.

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 26.07.2007 № 660000 03 95762 (71831)), в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 35 минут 08 августа 2007 года до         17 часов 30 минут 15 августа 2007 года для представления индивидуальным предпринимателем дополнительных доказательств (лицензии). О перерыве индивидуальный предприниматель уведомлен телефонограммой от 10.08.2007 № 109; сведениями о надлежащем извещении административного органа о перерыве в судебном заседании суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 15 августа 2007 года об отложении судебного заседания на 17 августа 2007 года для надлежащего уведомления административного органа о времени и месте судебного заседания и для представления индивидуальным предпринимателем доказательств по делу. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены телефонограммами от 16.08.2007      № 119, № 120.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От индивидуального предпринимателя Минаева А.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, так как не указаны мотивы, не представлены доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, невозможности представления письменных доводов и доказательств. Безмотивное отложение судебного заседания повлечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Минаев Александр Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя        администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 14 апреля 1995 года за номером 1661, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246035200283.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.06.2007 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Минаева А.Ф. являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Минаев А.Ф. имеет лицензию серии АВ № 479594 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за регистрационным номером АСС-24-032325 от 12 мая 2005 года, сроком действия с 23.05.2005 по 23.05.2010, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

28 мая 2007 года (на основании распоряжения начальника административного органа о проведении мероприятия по государственному контролю (надзору) от 14.05.2007 № 659/7р) административным органом была проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Минаевым А.Ф. обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол № 55 005110 об административном правонарушении от 28 мая 2007, в котором зафиксирован факт нарушения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно:

-          осуществление пассажирских перевозок автобусом по городскому маршруту № 71 «Спортзал – пос. ГЭС» по расписанию, не согласованному с администрацией                  г. Красноярска;

Минаев А.Ф. в протоколе от 28.05.2007 № 55 005110 об административном правонарушении указал, что маршрутное расписание, согласованное Департаментом транспорта было предъявлено должностному лицу административного органа, копию протокола об административном правонарушении Минаев А.Ф. получил 28.05.2007.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Минаева А.Ф., исходил из доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности является наличие события правонарушения, противоправности деяния, вины в совершении правонарушения по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением лицензии, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ от