Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2008 по делу n А74-2449/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Во фразах:

      -   «продавщица магазина «Лион» вела себя вызывающе, если не сказать нагло»;

-    «меня несказанно удивили в «Лионе» не только высокие цены на продукты и неадекватная реакция на случившееся продавщицы мясного отдела…»

-    «моя публикация произвела сильнейшее действие и на самого владельца магазина -предпринимателя А. А.Горелкина, имя которого и его магазин могли бы и не попасть на перо, прояви он последовательность в сложившихся обстоятельствах»;

-    «ожесточению предпринимателя»;

-    «предположивший себя «заказанным» конкурентами, не решился встретиться с редактором, либо корреспондентом «Саянских ведомостей»;

-    «ещё раз ощутить на себе «качество» обслуживания девочек из магазина «Лион», вернее, одной из них, свидетелем чего я была по долгу службы»;

-    «нарвавшись на непонимание, пренебрежение и грубость продавщицы мясного отдела «Лиона» Натальи Теслюк»;

-   «не станем ломать голову над вопросом: «Какую часть цепи «изготовление- транспортировка - реализация - хранение» так нагло нарушил злополучный маленький червяк, доставивший столько неприятностей всем её составляющим. Возможно, он находится и в черносливе»;

-    «моральных мучений у А.А. Горелкина»;

выражается субъективное мнение (восприятие) журналиста Ларисы Мазуниной  на рассказ гражданки Ростовцевой В.К., обратившейся в редакцию по факту покупки некачественного товара и дальнейших её действий по возврату товара, очевидцем которых являлась журналист, а также реакции владельца магазина, связанной  с публикацией первоначальной статьи.    Проверить на соответствие  объективной действительности  указанные мнения не представляется возможным.

Последняя оспариваемая фраза в статье «Червя в рулете не утаишь…» - «почему при нормальном сроке годности товар оказался испорченным» не касается истца, а указывает на возможность специалистами Роспотребнадзора  по заявлению граждан  определить  причину продажи некачественного товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении  № 3 от 24.02.2005г., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной  и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Во фразах:

- «заходила в магазин «Лион», знакомый горожанам высокими ценами на продукты»;

 - «услышали от продавщицы, недовольной тем, что её отвлекают, дословно следующее: «Не видите, у меня очередь? Моя зарплата зависит от количества продаж»;

 - «он вечером прислал своего представителя домой к редактору газеты с требованием опровержения, в чём ему не было отказано. Но на назначенную в понедельник встречу в редакции оскорблённый (с чего бы это?) предприниматель не явился»,  отсутствует порочащий характер сведений.

В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан обеспечить продажу качественного товара (статья 4), в пределах срока годности товара (статья 5), обеспечить право потребителя на безопасный товар (статья 7), информировать покупателя (потребителя) в том числе о цене товара (статья 10).

Во фразах:

-  «пенсионерка не обратила внимания на дату изготовления товара, которая, как оказалось впоследствии, отсутствовала»; «развернув фирменную упаковку, пенсионерка отщипнула и положила в рот лакомый кусочек. Медленно жуя, она почувствовала на зубах нечто подозрительно скользкое и, как ни удивительно, - живое...»;  «пенсионерка, купившая в магазине «Лион» куриный рулет с черносливом и червём в придачу»; «забрала испорченный товар»; «Бросилось в глаза отсутствие бейджика у продавщицы, с неохотой сообщившей своё имя, и ценников на ряде товаров»

-   содержатся утверждения о факте покупки  в магазине «Лион»  испорченного куриного рулета, отсутствии  ценников на ряде товаров, в связи с чем данные утверждения носят порочащий характер.

Вместе с тем, указанные сведения подтверждаются следующими доказательствами:

Как следует из пояснений свидетеля Ростовцевой В.К. данных в заседании суда первой инстанции  18.11.2007г.  она  в начале 7-го часа вечера 16.08.2007г.  пошла  в расположенный рядом с её домом  магазин «Лион», где купли два куриных рулета.   Разломив дома один из рулетов, она отщипнула кусочек  и положила в рот, пожевала и почувствовала  что-то скользкое и твердое. Выплюнула и увидела червя.  Наутро пошла в редакцию газеты с рулетом, червя там видели многие.  Ростовцева Вернула продавцу чеки и рулеты. Она  безоговорочно вернула деньги и спросила, почему не вернули покупку сразу вечером. (л.д. 113, том 1)

Свидетель Тарасова Н.Я. пояснила, что  работает ведущим специалистом  -экспертом Роспотребнадзора в г. Саяногорске. Где-то в середине  августа  к ней обратилась покупательница Ростовцева с жалобой, сначала устной, на то что  ею в магазине «Лион»  г. Саяногорска  куплен куриный рулет с червем. Рулет был при ней. Ростовцева развернула его и показала. В рулете действительно имелся червь серый и шевелился, т.е был живой. Свидетель Тарасова предложила Ростовцевой оформить жалобу  письменно.

Показания указных свидетелей подтверждают факт приобретения Ростовцевой в магазине «Лион» куриного рулета,  внутри которого потребителем обнаружен живой червь. Продавец магазина  Теслюк  Н.В., являясь работником истца,  не смогла сказать, что в рулете был червь,  однако и не отрицала этого.

Действительно, в письме Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 31.08.2007 № 7286 (л.д. 19) указано, что наличие живого червяка в готовом продукте на предприятии-изготовителе исключается. Вместе с тем, не исключается появление  паразита вследствие несоблюдения условий его транспортировки и дальнейшего хранения.  Как следует из отзыва ЗАО «АМП» сроки годности  копчено-вареного «Рулета птичьего»  по техническим условиям   составляют при температуре от 0 до 4 градусов и относительной влажности воздуха  75+5% не более 5 суток (л.д. 91 том 1).

В  газете «Саянские ведомости» № 56 (542) от 30.08.2007 на странице 7 в левом верхнем углу, рядом со статьей  «Кушайте на здоровье, или опыт отлучения людей от пищи ...», размещена фотография торгового отдела магазина «Лион», что не отрицается истцом. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела данной фотографии в увеличенном размере,  в связи с невозможностью представления её в суд первой инстанции по причине болезни ответчика Мазуниной Л., ходатайство которой об отложении рассмотрения дела отклонено судом первой инстанции (л.д. 14-15, том 2) Из представленной фотографии усматривается отсутствие   ценников на  ряде товаров. Кроме того,  как следует из пояснений свидетеля Ростовцевой,  ею  делались замечания продавцам магазина «Лион»  по поводу отсутствия ценника.  (л.д. 113 том 1)

Оценивая выше  указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  доказательства того, что данные сведения соответствуют действительности.

Утверждение об отсутствии на курином рулете  даты его изготовления  не могут порочить деловую репутацию истца, поскольку истец не является производителем данного вида продукции.  Кроме того, в материалы дела представлена этикетка на копчено-вареный рулет птичий, производимый ЗАО «АМП»  на котором подобные сведения отсутствуют (л.д. 98 том 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в постановлении № 3 от 24.02.2005г.  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил: «Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.»

Учитывая, что злоупотребления  свободой слова и массовой информации ответчиками не допущено, судом первой инстанции не обосновано удовлетворены заявленные требования.  В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Республики Хакасия   от  « 18 » января  2008  года по делу № А74-2449/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горелкина Александра Анатольевича 04.10.1954 года рождения место рождения г. Томск, зарегистрирован по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, дом 10 кв. 89 в пользу МУП «Редакция городской газеты «Саянские ведомости» г. Саяногорск 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А Хасанова

Судьи:

П.В. Шошин

Н.А. Кириллова