Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А33-11929/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11929/2007-03АП-517/2008

«29» апреля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей:  Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя – Кулешовой Н.А. по доверенности от 19.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2007 года по делу № А33-11929/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06.08.2007 № 2672,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06 августа 2007 года №2672.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указывает, что  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и не относится ни к денежным, ни к обязательным платежам, в связи с чем  налоговый орган  вправе вынести решение о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в период конкурсного производства. Кроме того, инкассовые поручения о взыскании штрафа за счет денежных средств предприятия в банк налоговым органом не выставлялись.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

-        вывод суда о недопустимости применения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налоговых санкций в ходе процедуры конкурсного производства является правильным,

-        принятие налоговым органом решения о взыскании штрафа за счет денежных средств предприятия-банкрота нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и право на распоряжение конкурсным управляющим имуществом должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограмма принята зам. начальника юридического отдела Доновой О.А. в 11 час. 30 мин. 27.03.2008) в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее  представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного участника.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово  зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией  города Назарово 03.05.1995 за №0540, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц  17.09.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401587999, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002305097.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу А33-30947/2005  предприятие признано банкротом, в отноше­нии него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

Определением арбитражного суда от 26.06.2007 конкурсное производство продлено до 16.12.2007.

Предприятие 10.05.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 181 974 руб. При проведении камеральной проверки декларации налоговым органом   установлено нарушение срока ее представления.

По результатам проверки нало­говым органом принято решение №125 от 09.07.2007 о привлечении предприятия к ответст­венности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 296, 10 рублей.

Налоговый орган направил в адрес предприятия требование № 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2007, согласно которому предприятию предложено в срок до 26.07.2007 уплатить штраф в сумме 27 296, 10 рублей. Требование получено заявителем 16.07.2007.

В указанный срок предприятие штраф не уплатило, в связи с чем налоговый орган принял решение от 06.08.2007 №2672 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, инкассовые поручения о взыскании штрафа за счет денежных средств предприятия в банк налоговым органом не выставлялись.

Предприятие с данным решением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные  интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Налоговый орган 11.10.2007 направил предпри­ятию требование о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы штрафа в качестве требования, подлежащего удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу А33-30947/2005  предприятие признано банкротом, в отноше­нии него открыто конкурсное производство.

В требовании № 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2007 налоговый орган  предложил  предприятию в срок до 26.07.2007 уплатить штраф в сумме 27 296, 10 рублей. В указанный срок предприятие штраф не уплатило, в связи с чем налоговый орган принял решение от 06.08.2007 №2672 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 31 постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что названный Закон не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 №137-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенст­вованию налогового администрирования» изменен порядок взыскания налоговых санкций: признан утратившим силу пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплявший принцип взыскания налоговых санкций в судебном порядке.

В связи с изменением указанного порядка   для взыскания налоговых санкций на основании решений о привлечении налогоплательщика к ответственности, при­нятых после 01.01.2007, решение суда, как основание для включения требования об уплате штрафа в соответствующую очередность погашения, не требуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решение №125 о привлечении предприятия к налого­вой ответственности принято 09.07.2007. Оспариваемое решение №2672 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято 06.08.2007, инкассовые поручения о взыскании штрафа за счет денежных средств предприятия в банк налоговым органом не выставлялись. Налоговый орган 11.10.2007 направил предприятию требование о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы штрафа в качестве требования, подлежащего удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из смысла  пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в п.п.30 и 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2006 года N 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ и введением с 1 января 2007 года нового порядка взыскания налоговых санкций решение налогового органа о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что:

факт несвоевременного представления налоговой декларации подтвержден документально и не оспаривается заявителем,

решение №125 от 09.07.2007 о привлечении предприятия к ответст­венности за совершение налогового правонарушения и требование № 372 об уплате штрафа не признаны недействительными в судебном порядке,

инкассовые поручения о взыскании денежных средств на основания оспариваемого решения №2672 от 06.08.2007 не выставлялись,

налоговым органом направлено предприятию требование о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы штрафа в целях его погашения в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение само по себе не нарушает права заявителя-банкрота, в частности, право на распоряжение конкурсным управляющим имуществом должника в целях выполнения задач конкурсного производства. При этом налоговым органом