Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А33-2717/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2007 года

Дело №

А33-2717/2007-03АП-13/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАПИРА»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» мая 2007 года по делу  №А33-2717/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РАПИРА»

к Администрации города Красноярска,

муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района города Красноярска»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления архитектуры Администрации города Красноярска,

о признании недействительным распоряжения Администрации города Красноярска.

В судебном заседании участвовали:

от общества: Казьмина Г.Г., представитель по доверенности от 05.04.2007;

от Управления архитектуры: Панина Ю.А., представитель по доверенности от 14.11.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «21» августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «24» августа 2007 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАПИРА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района города Красноярска» (далее – предприятие) о признании недействительным распоряжения Администрации города Красноярска № 4-арх от 15.01.2007 «Об отмене распоряжения Администрации города Красноярска от 16.09.2004 № 2435-арх.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление архитектуры Администрации города Красноярска (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2007 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора аренды, отсутствует такое основание, как отмена распоряжения о предоставлении земельного участка в связи с протестом прокурора;

- законом не предусмотрена возможность прекращения прав на землю путём отмены ранее принятого акта о предоставлении земельного участка без обращения в судебные органы. Принятые органами местного самоуправления акты в области использования и охраны земель могут быть признаны недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 Земельного кодекса;

- в оспариваемом распоряжении, как и в решении суда первой инстанции, не указаны допущенные при принятии распоряжения от 16.09.2004 № 2435-арх нарушения норма закона, повлекшие его отмену;

- о соблюдении требований природоохранного законодательства при принятии распоряжения от 16.09.2004 № 2435-арх свидетельствуют заключения службы ГУПР по Красноярскому краю, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю, Управления государственных инспекций надзора Администрации Красноярского края, выводы которых заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АЗС находится в пределах водоохранной зоны;

- оспариваемое распоряжение влечёт прекращение прав общества на земельный участок, а, следовательно, нарушает права общества как землепользователя, арендатора земельного участка. Кроме этого, оспариваемый акт нарушает иные права общества, связанные с правом пользования земельным участком.

Управление в письменных пояснениях к апелляционной жалобе с доводами жалобы не согласилось, указало следующее:

- общество, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка по ул. Брянская 65, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство было отложено на 10 часов 30 минут 14.08.2007 по ходатайствам представителя общества, о чём было вынесено определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 21.08.2007 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации и предприятия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Администрация заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14.08.2007 в связи с отпуском представителя Администрации Муляровой О.И. и занятостью в судебных процессах других представителей. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл достаточных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

- Администрация, являясь органом местного самоуправления, вправе направить в судебное заседание другого работника Администрации, юриста;

- при наличии дополнительных доводов Администрация имела возможность до судебного заседания подготовить дополнение к апелляционной жалобе.

С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и предприятия в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением Администрации от 06.09.2004 №2435-арх заявителю предоставлен земельный участок площадью 1171 кв.м., расположенный по адресу: г. Крас­ноярск, ул. Брянская, 65, для строительства автозаправочной станции сроком на три года. На основании указанного распоряжения между Департаментом недвижимости админи­страции города Красноярска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2005 №956.

В соответствии с договором и актом приема-передачи от 16.09.2004 заявителю передан во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 195:0030 общей площадью 1171 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск ул. Брянская, 65, для использования в целях строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровой карте, сроком на три года с 16.09.2004 по 15.09.2007. Согласно кадастровой карте от 01.03.2005 №50/05-1584 в графе «Назначение зе­мельного участка» также указано, что участок предоставлен для строительства автозаправочной станции.

05.09.2005 Администрацией выдано разрешение на строительство объекта недвижимо­сти.

08.11.2005 по окончании строительства Администрация в установ­ленном законом порядке выдала заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта — АЗС по ул. Брянская, 65.

На сооружение АЗС заявителем в установленном порядке зарегистрировано право соб­ственности, о чем выдано свидетельство от 24.04.2006.

01.12.2006 Прокурором Центрального района г. Красноярска принесен протест на распоряжение Администрации от 16.09.2004 №2435-арх, на основании которого обществу предоставлен земельный участок в связи с нарушением требований природоохранного зако­нодательства при издании указанного распоряжения.

В связи с протестом прокуратуры Администрация вынесла распоряжение от 15.01.2007 № 4-арх, которым отменила распоряжение от 16.09.2004 №2435-арх.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Красноярска № 4-арх от 15.01.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжении, и не привела правовое обоснование вынесения оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муници­пальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, фе­деральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федераль­ным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также консти­туциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Фе­дерации.

Согласно статье 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты мо­гут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного само­управления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04 по конкретному делу, при осущест­влении публичных функций, основываясь на необходимости контроля за соблюдением дей­ствующего законодательства, компетентный орган местного самоуправления, его должност­ное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

Таким образом, у Администрации имеются необходимые полномочия по надзору за соблюдением действующего законодательства, в рамках которых она может отменить свой ранее принятый правовой акт. Вместе с тем, исходя из смысла части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ решения Администрации в указанной сфере должны быть документально обоснованы и приняты со ссылками на соответствующие нормы права.

Поскольку по настоящему делу оспаривается ненормативный правовой акт (распоряжение от 15.01.2007), отменивший ранее принятый правовой акт (распоряжение от 16.04.2004), в предмет доказывания по данному спору входит, в том числе, и установление соответствия последнего действующему законодательству, что имеет значение для признания законным либо незаконным оспариваемого распоряжения.

Распоряжение Администрации от 15.01.2007 не содержит указания на несоответствие отменённого распоряжения  (от 16.09.2004) закону или иному нормативному акту. Администрация не обосновала и не представила доказательства незаконности ранее выданного распоряжения от 16.09.2004. Определением от 24.07.2007 апелляционная инстанция предлагала Администрации представить обоснования, касающиеся незаконности распоряжения от 16.09.2004. Однако определение суда Администрацией не исполнено.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяжённостью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Так, в оспариваемом распоряжении не указан конкретный кадастровый номер земельного участка, отсутствуют ссылки на кадастровый план земельного участка. Более того, в распоряжении указано на обеспечение выноса на местности (в натуре) границы земельного участка.

Следовательно,