Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-4626/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

период выполнения Фишером Р.В. функций арбитражного управляющего ООО «Автомагистраль» и утвержденный Арбитражным судом Красноярского края размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила в общей сложности 170 000 руб.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Часть 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из представленных суду документов, у ООО «Автомагистраль» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим ООО «Автомагистраль» Фишером В.Р. в Арбитражный суд Красноярского края отчетом о деятельности по ведению процедуры конкурсного производства (т.5, л.д. 1) инвентаризация имущества должника произведена 30 августа 2006 года, оценка имущества не проводилась из-за его отсутствия, реализация имущества не проводилась. Требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Согласно инвентаризационной описи от 30 августа 2006 года № 1 (т.5, л.д. 7) по данным бухгалтерского баланса ООО «Автомагистраль» принадлежит имущество на общую сумму 4 139 800 руб., фактически данное имущество отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела документов, арбитражным управляющим Фишером В.Р. предпринимались меры по розыску принадлежащего ООО «Автомагистраль» имущества. Им был направлен запрос в ГИБДД Минусинского района о том, за кем зарегистрированы транспортные средства, принадлежащие ранее должнику в настоящее время (т.5, л.д. 74), также направлены запросы от 26 июня и 15 сентября 2006 года № 38 в Гостехнадзор г. Минусинска о том, за кем в настоящее время зарегистрирована самоходная техника, принадлежавшая ранее должнику (т.5, л.д. 72, 85). Запрошены дополнительно у Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 бухгалтерские балансы на 1 января, 1 апреля и 1 июля 2003 года.

Конкурсный управляющий ООО «Автомагистраль» также обратился в УВД г. Минусинска и Минусинского района с заявлением о производстве действий по обнаружению и возврату автомобилей, принадлежавших ООО «Автомагистраль» (т.5, л.д. 45). Кроме того, направлено заявление в Прокуратуру Минусинского района об обнаружении признаков преднамеренного банкротства ООО «Автомагистраль» (т.5, л.д. 59).

Согласно ответам Инспекции Гостехнадзора Минусинского района от 3 июля 2006 года, от 21 сентября 2006 года исх. № 30.70.2 (т.6, л.д. 5, 46) сведений о зарегистрированных за ООО «Автомагистраль» самоходных машинах нет.

Постановлением от 17 сентября 2007 года УВД по г. Минусинску и Минусинскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль» Фишера В.Р. по факту преднамеренного банкротства ООО «Автомагистраль» его директором – Ретинским Д.П. в связи с невозможностью установить в действиях последнего признаков состава преступления.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2007 года отражено, что у ООО «Автомагистраль» отсутствует какое-либо имущество, дебиторская задолженность не выявлена. Данное определение уполномоченный орган не обжаловал.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Автомагистраль», проведенного 13 апреля 2007 года (т.5, л.д. 27) , представитель уполномоченного органа выступал за досрочное завершение процедуры конкурсного производства.

Как следует из пояснений представителя Фишера В.Р., с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства конкурсный управляющий в суд не обратился в связи с производимой в этот период проверкой УВД по г. Минусинску и Минусинскому району по признакам преднамеренного банкротства ООО «Автомагистраль». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 17 сентября 2007 года.

Кроме того, доказательства того, что уполномоченный орган воспользовался предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правом обратиться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

Судебный акт в отношении арбитражного управляющего ООО «Автомагистраль» Фишера В.Р. по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей не принимался. Доказательства допущенного преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства по делу № А33-4626/2006 в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют.

В виду указанного выше, суд апелляционной инстанции признает необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что часть понесенных арбитражным управляющим расходов должна быть компенсирована за счет уставного капитала ООО «Автомагистраль». Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Однако, фактически данное имущество у ООО «Автомагистраль» отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был взыскать истребуемую арбитражным управляющим сумму непосредственно с Федеральной налоговой службы России без указания на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность, в том числе, через свои территориальные органы, а также осуществляет их финансирование за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «Автомагистраль» Федеральная налоговая служба действовала через территориальный орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (впоследствии переименованную в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю). Поскольку данный территориальный орган финансируется Федеральной налоговой службой России за счет сред бюджета, распределяемых ею, суд первой инстанции был вправе взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Фишера В.Р. понесенные по делу о банкротстве ООО «Автомагистраль» расходы в размере 177 694 руб. 54. коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции доказательств по делу и отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2008 года по делу № А33-4626/2006 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда