Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-4626/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2008 г.

Дело №

А33-4626/2006-03АП-897/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Фишера В.Р.- Деминой А.М., представителя по доверенности от 26.02.2008;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Отставновой И.В., представителя по доверенности от 01.02.2008, Бовыриной М.А., представителя по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2008 года по делу № А33-4626/2006, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее также по тексту Фишер В.Р.) о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее также ООО «Автомагистраль») в сумме 183 228,27 руб. за счет заявителя по делу – Федеральной налоговой службы России (далее также уполномоченный орган).

В ходе рассмотрения заявления, суду от арбитражного управляющего Фишера В.Р. поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которому арбитражный управляющий Фишер В.Р. просил взыскать расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства, связанные с публикацией сообщений в «Российской газете», и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 177 694,54 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю взыскано в пользу арбитражного управляющего Фишера В.Р. понесенные по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» расходы в размере 170 000 руб. на вознаграждение арбитражному управляющему, 7 694,54 руб. на опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года по делу № А33-4626/2006 и отказать конкурсному управляющему Фишеру В.Р. в удовлетворении его требований в связи со следующими обстоятельствами:

-            конкурсным управляющим не приняты эффективные меры по взысканию дебиторской задолженности должника для целей формирования конкурсной массы, достаточной для обеспечения прав самого управляющего на получение вознаграждения, а также возмещения расходов по государственной пошлине, тогда как в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью арбитражного управляющего является поиск, выявление и возврат имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий Фишер В.Р. не выполнил требование Гостехнадзора г. Минусинска о конкретизации данных техники в запросе о том, за кем в настоящее время зарегистрирована самоходная техника, принадлежащая ранее должнику. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль» о своей деятельности и ходе конкурсного производства, требования о взыскании задолженности к третьим лицам конкурсным управляющим не предъявлялись. Фишер В.Р. не доказал, что отсутствовали реальные и потенциальные возможности для покрытия вознаграждения управляющего и расходов за счет должника при надлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных обязанностей. В определении от 14 марта 2006 года по делу № А33-4626/2006 арбитражный суд определил источник финансирования вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника. Между тем, конкурсным управляющим не предпринимались реальные меры для возврата имущества должника;

-            в определении от 2 октября 2007 года по делу № А33-4626/2006 сказано, что решением собрания кредиторов от 13 апреля 2007 года принято решение об обращении с ходатайством в суд о досрочном завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий с таким ходатайством в суд не обращался, тем самым проигнорировал решение собрания кредиторов;

-            согласно уставу должника уставный фонд предприятия составляет 8 500 руб., следовательно, частично расходы конкурсного управляющего в указанной сумме должны быть погашены за счет указанного фонда. Арбитражный суд в своем определении не дал оценку указанному доводу ФНС России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 апреля 2008 года.

От арбитражного управляющего Фишера В.Р. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласен с изложенными уполномоченным органом доводами в виду следующего:

-            законодательством предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение затрат по проведению процедуры конкурсного производства и на получение утвержденного арбитражным судом вознаграждения при отсутствии имущества должника;

-            вопрос отсутствия имущества у ООО «Автомагистраль» рассматривался в судебном заседании по рассмотрению завершающего отчета конкурсного управляющего 28 февраля 2008 года. В результате исследования документов было установлено, что за ООО «Автомагистраль» в органах гостехнадзора зарегистрирован автогрейдер марки ДЗ-98В 1999 года выпуска, а также отчужден другой автотранспорт. Конкурсным управляющим указанная техника в наличии не обнаружена. При проведении работы правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего местонахождение техники установлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано. Конкурсным управляющим были получены у бывшего директора Ретинского Д.П. печать, штампы и старые бухгалтерские документы, на основании которых невозможно было установить наличие дебиторской задолженности и невозможно обращение в суд, вследствие чего дебиторская задолженность не установлена и не взыскивалась.

-            уполномоченным органом определение о завершении конкурсного производства не обжаловалось, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не поступали, следовательно, конкурсным управляющим не нарушено положение о добросовестности и разумности, установленное пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-            указание активов в бухгалтерском балансе, не означает фактическое наличие имущества у предприятия-должника. Хотя при проведении анализа финансового состояния ООО «Автомагистраль» было установлено, что балансовая стоимость активов составляла 700 тыс. руб. и дебиторская задолженность 1206 тыс. руб., однако, данный финансовый анализ проводился по имеющимся документам у временного управляющего, а именно бухгалтерским балансам.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает, что документов, имевшихся на предприятии,  было недостаточно для  обращения в суд, пояснил, что отчет был представлен после окончания работы правоохранительных органов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» банкротом (т.1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2006 года (т.2, л.д. 185) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фишер В.Р., определено вознаграждение управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2006 года (т.4, л.д. 8) общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2007 года, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2007 года (т.6, л.д. 100) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» завершено.

21 января 2008 года, указывая на то, что им понесены расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, впоследствии уточненным, о возмещении расходов по оплате публикаций сообщения в «Российской газете» в общей сумме 7 694,54 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 170 000 руб. на заявителя - ФНС России (т.7, л.д. 4).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В силу части 3 статьи 24, части 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий установленное в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и которое должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Красноярского края при принятии определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Автомагистраль» не рассмотрел вопрос о расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Названные выше нормы не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем вынесения на этот счет дополнительного судебного акта. Следовательно, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р. о взыскании понесенных им в связи с осуществлением функций арбитражного управляющего расходов и установленного определениями суда вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований арбитражного управляющего Фишера В.Р. в виду следующего.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт несения расходов на опубликование сведений о введении в отношении ООО «Автомагистраль» процедуры наблюдения и открытии конкурсного управления в размере 7 694 руб. 54 коп.(т.5, л.д. 132, 134, т.6, л.д. 23, л.д. 87, т.7, л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2006 года и решением от 14 августа 2006 года, которыми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» была введена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2007 года, было утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Процедура наблюдения длилась в период с 14 марта по 13 августа 2006 года, процедура конкурсного производства длилась в период с 14 августа 2006 года по 13 августа 2007 года. Учитывая