Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-14164/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, изложенного в Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.11.2003 № 75.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение страхователем правил пожарной безопасности не имеют правового значения и в предмет доказывания не входят.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции  исковые требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании   ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечено к участию в деле  ООО «Лизинговая компания Уралсиб». Согласно ч.1 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Из указанной нормы  следует, что вступление в дело в качестве соистца после возбуждения производства по делу невозможно.  Суду следовало применить ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО «Лизинговая компания УралСиб» вправе было вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  Поскольку соистец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обладают  равными процессуальными правами,  данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем  решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «08» февраля  2008  года по делу №  А33-14164/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда