Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-14164/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14164/2007-03АП-760/2008

«28» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Хасановой И.А., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Мегапласт» - Махнева А.А. – представителя по доверенности от 16.07.2007,

от ООО «ЛК УралСиб» - Назаровой Т.В. – представителя по доверенности от 30.01.2008,

от ответчика - Станюс Н.А. – представителя по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» февраля  2008 года по делу № А33-14164/2007, принятое судьей Григорьевой М.А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (далее – ООО «Мегапласт») обратилось  Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  о взыскании 5 020 806 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 3 775 986 руб. 60 коп. страховой выплаты.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Лизинговая компания  «УралСиб» привлечено в качестве соистца с требованием о взыскании 1 244 657 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО СГ «УралСиб»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- суд первой инстанции ссылается  на заключение старшего эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, выводы которого носят вероятностный характер;

- причиной пожара явилась эксплуатация флексографической машины без закрывания крышками емкостей с красками, содержащими до 50% легковоспламеняющихся органических растворителей, что является нарушением норм, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, п.п. 204,422, 515;

- суд не разделяет понятия «причина пожара» и «пожар», согласно п. 2.4 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- ответчиком не доказано нарушение истцом норм, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с пожаром;

- в силу ст. 963 ГК РФ отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» (далее – ООО ЛК «УралСиб») представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- по факту пожара проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 963 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. На вопросы суда представители истцов пояснили, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга составляет 1 798 410 рублей. Спор по указанной сумме между сторонами отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для  лизингополучателя у продавца (ООО «Эксимпак») комплекс оборудования для производства пакетов «маечка» с печатью (п.2). Сумма договора определена сторонами 7 253 635 рублей. В п. 5 договора лизингополучатель обязался за свой счет осуществлять ежегодное страхование предмета лизинга в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Во исполнение договора лизинга 15.05.2007 между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (страховщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (страхователь) заключен договор страхования № 1/057/7050/241 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора его предметом  является страхование имущества - комплекса производственного оборудования на условиях Правил № 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов согласно заявлению-анкете и перечню (приложение № 1 и № 2), принадлежащего страхователю на праве финансовой аренды (лизинга) и находящемуся по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144 с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) в случае пожара.

Согласно п. 1.2 Договора застрахованным считается имущество, заложенное в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 40-05-Л1 от 15.09.2005. Выгодоприобретателем по настоящему договору является залогодержатель: ООО «Лизинговая компания «УралСиб». Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 40-05-Л1 от 15.09.2005. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

В п.1.3, 1.4  Договора  указана страховая стоимость застрахованного имущества 5 051 871, 40 рублей и страховая сумма 5 051 871, 40 рублей, составляющая 100 процентов от страховой стоимости.

В п. 1.7 Договора предусмотрена страховая премия в сумме 17 682 рубля.

Срок действия договора исчисляется с 15.05.2007 до 24 час. 14.05.2008.

В приложении № 2 стороны согласовали перечень имущества для заключения договора страхования – комплекс производственного оборудования (для производства пакетов «маечка» с печатью).

Согласно акту о пожаре от 14.07.2007  13.07.2007г. на объекте ООО «Мегапласт, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. 60 лет Октября 144 «а» произошел пожар в цехе производства полиэтиленовых пакетов на площади 50 м2 (т.1, л.д. 174).

07.08.2007 постановлением начальника ОГПН по г. Красноярску отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Наиболее вероятной причиной пожара указано на аварийный режим работы электролампы, расположенной на верхней части флексографической машины. Других причин пожара не выявлено. Факт умышленного уничтожения имущества не установлен.

16.07.2007 между страховщиком и страхователем составлен акт осмотра уничтоженного имущества, согласно которому пожар 13.07.2007 признан страховым случаем (т.1, л.д. 182).

1.08.2007 ООО «Мегапласт» подано в страховщику заявление о наступлении страхового события – пожара (т.1, л.д. 179).

Согласно отчету ООО «Сюрвей-Сервис» от 20.08.2007 № ВТ-10/07  рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром застрахованному оборудованию по состоянию на 13.07.2007 составила 15 817 000 рублей. Указана масса годных остатков металлолома 10,9т стоимостью 31 065 рублей(т.1, л.д. 17-108).

В связи с невыплатой страховщиком   страхового возмещения страхователь  обратился   в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так­же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно  предъявляемыми требованиями.

Между страхователем и страховщиком сложились отношения из договора имущественного страхования, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно ст.  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имуществен­ного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого за­ключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в част­ности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору №  1/057/7050/241 от 15.05.2007 ответчиком застраховано имущество, принадлежащее ООО «Мегапласт» по договору финансовой аренды (лизинга).  Перечень за­страхованного имущества и место его нахождения согласованы сторонами в приложениях к договору страхования. По указанному договору страховым случаем признается уничтожение либо повреждение имущества в результа­те наступления перечисленных в п.1.1  договора рисков. Одним из страховых рисков назван пожар.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  07 августа 2007 года, пожар произошел в цехе по производству пластиковых пакетов   ООО «Мегапласт», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября 144 «а»  в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 48 минут 13 июля 2007 года; вследствие пожара огнем уничтожено имущество ООО «Мегапласт» по предварительным данным на сумму 19 210 626, 92 рублей, причиной пожара назван аварийный режим работы электролампы, расположенной на верхней части флексографической машины. Фактов и обстоятельств, указывающих на умышленное уничтожение имущества, не установлено.

Согласно  отчету ООО «Сервей-Сервис» № ВТ-10/07 от 20.08.2007 рыночная стоимость уничтоженного пожаром застрахованного имущества составила 15 817 000 рублей. При этом страховая стоимость имущества, находившегося по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября 144 «а»,  уничтоженного при пожаре 13 июля  2007 года, составляет 5 051 871 рублей 40 копеек. С учетом стоимости годных остатков имущества (31 065 руб.), определенных  оценщиком,   размер страхового возмещения составляет 5 020 806, 40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 1.2 договора страхования от 15.05.2007 № 1/057/7050/241 выгодоприобретателем является залогодержатель ООО ЛК «УралСиб». Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 40-05-Л1 от 15 сентября 2005 года. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Как следует из расчетов суммы исков ООО «Мегапласт» и ООО ЛК «УралСиб» сумма не исполненных по договору лизинга платежей составляет 1 798 410 рублей, а сумма уплаченных платежей - 5 455 225 рублей или 75, 2067756 % от суммы договора лизинга (7 253 635). Таким образом, ООО «Мегапласт» к возмещению предъявлено  3 775 986, 60 рублей или  75, 2067756 % от размера подлежащего выплате  страхового возмещения (5 020 806, 40), а ООО «Лизинговая компания «УралСиб» - соответственно 24, 79322 % или 1 244 657, 91 рублей.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за­страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел только одно основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при доказанности умысла потерпевшего в наступлении страхового случая. При этом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления грубой неосторожности потерпевшего должно также быть предусмотрено законом.

Условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения