Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А33-7486/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.

Действовавшее в 2003 году в Российской Федерации законодательство предусматривало государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию, услуги систем водоснабжения и канализации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от       14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239). Стоимость энергоресурсов для населения и приравненных к нему потребителей устанавливалась в апреле 2003 года для ОАО «Красноярскэнерго» устанавливалась Региональной энергетической комиссией Красноярского края (Постановление от 20.12.2002 № 27 «Об установлении тарифа на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнерго»), МУПП «Водоканал» - администрацией города Красноярска (Постановление администрации города Красноярска от 20 февраля 2002 года № 85 «О тарифах на услуги водоснабжения и канализации»), для МУП «Гортеплоэнерго» - администрацией города Красноярска (Постановление администрации города Красноярска от 31 декабря 2002 года № 697).

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы). Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Из книги продаж за апрель 2003 года, книги покупок за апрель 2003 года, счетов-фактур МП «ПЖРЭТ 9», МУП «Гортеплоэнерго», МУПП «Водоканал», ОАО «Красноярскэнерго» следует, что в спорный период заявитель в цене коммунальной услуги (отопления, горячей воды, холодной воды, канализации) получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении материальных ресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю. Таким образом, не являясь субъектом, освобождённым от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобождённую от обложения налогом на добавленную стоимость, МП «ПЖРЭТ № 9» обязано исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что представленные МП «ПЖРЭТ № 9» платежные поручения указывают на то, что приобретаемые товары (работы, услуги) налогом на добавленную стоимость не облагаются и не свидетельствуют об оплате товаров (работ, услуг) именно по спорным счетам-фактурам, так как оспариваемое решение налогового органа не содержат такие основания отказа в применении налогового вычета. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что счета-фактуры содержат налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой (а также с указанием «в том числе  18 % НДС»), то оснований для утверждения об отсутствии оплаты налога на добавленную стоимость не имеется. Представленные и исследованные в судебное заседание доказательства оплаты налога на добавленную стоимость, являлись предметом проверки при проведении камеральной проверки и налоговым органом был сделан вывод в оспариваемом решении о подтверждении факта оплаты счетов-фактур энергоснабжающих организаций, по которым отказано в применении налоговых вычетов. Учет оплаты счетов-фактур предприятием осуществлялся в хронологической последовательности, что подтверждается книгой покупок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств МП «ПЖРЭТ № 9» не осуществлялась, так как производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость ставится законодателем в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года  № 9591/06.

Довод налогового органа о том, что МП «ПЖРЭТ № 9» не представил доказательств принятия энергоресурсов к учету, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета (пункт 5.1 договора № 233 от 01.02.2001 на поставку и потребление тепловой энергии; пункт 5.2 договора № 2061(12) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; раздел 3 договора № 4067 от 22.04.1999 на электроснабжение). Данные о фактически потребленных ресурсах отражались МП «ПЖРЭТ № 9» в бухгалтерских документах.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы налогового органа о необходимости увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, с учётом полученных суммы субсидий и льгот при признании обоснованной позиции налогоплательщика об оказании коммунальных услуг по тепло и водоснабжению, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям статей 52, 53, 87, 88  Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 52 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а налоговый орган на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа  проверяет правильность и обоснованной исчисления и уплаты налога. Как следует из материалов проверки налоговым органом  решения о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в связи с занижением налогооблагаемой базы по данному основанию не принималось. Суд, как орган, осуществляющий проверку оспариваемого ненормативного акта и устанавливающий его соответствие закону  или иному нормативному правовому акту не вправе совершать действия за органы наделённые контрольными функциями по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 июня 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 26 декабря 2005 года № 902 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МП «ПЖРЭТ № 9». При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2007 года по делу №А33-7486/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                              г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина