Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2008 по делу n А33-12352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарно-транспортным накладным, то­вар был получен представителями ответчика - кладовщиком Рахматуллиной А.Г., кладовщи­ком Тимощенко Л.И., кладовщиком Васильевой Е.А., товароведом Орловой О.П., админист­ратором Толстихиной Е.А., с расшифровкой его подписи и указания должности, а также проставлен штамп ответчика. Следовательно, действия работников ответчика, получивших в процессе производственной деятельности товар истца, являются действиями представителя покупателя, подпадающими под признаки нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты товара установлен пунктом 20 договора о взаимном сотрудничестве в области поставки товаров № Д-000007898 от 29 января 2007 года – в течение 16 календарных дней с момента приемки товара. Пунктом 21 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 20 договора продавец вправе требовать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 144 227 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями пункта 21 указанного договора истец правомерно начислил неустойку (пеню) за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 13 023 руб. 39 коп.  определив дни начала просрочки,  с учетом 16 календарных дней  на оплату.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки от 29 января 2007 года в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции об уменьшении размера договорной ответственности ответчика до 6 511 руб. 70 коп. учитывая частичную оплату суммы долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2007 года по делу № А33-12352/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «У Сервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2007 года по делу № А33-12352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин