Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2008 по делу n А33-6512/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначена директором  автошколы.  Подпись Стольниковой Е.В. в приказе № 5 от 20.05.2004г. и других документах  аналогичная подписи директора  в заявлении  от 09.01.2007г.

В заседание суда апелляционной инстанции  ответчиком представлено заключение эксперта   экспертно-криминалистического центра  Главного управления внутренних дел Красноярского края Федоровой С.Н.  № 2357  от 21.12.2007г., выполненное по определению Каннского городского суда, согласно которому:

1. Печатный текст заявления (50 лист гражданского дела № 2-548/2007г.) выполнен на лазерном принтере персонального компьютера.

2-3. Изображение подписи в нижней части заявления, напротив слов «Директор НОУ АШ «Движение-Авто» Стольникова Е.В.» выполнено при помощи капельно-струйного печатающего устройства, т.е струйного принтера персонального компьютера, либо многофункционального печатающего устройства.

4. Текст заявления  и изображение подписи выполнены в два приема на различных печатающих устройствах.

Согласно  заключению эксперта  Суховарова И.Н.  № 096 от 18.01.2008г.   не представляется возможным ответить на вопрос: выполнена ли подпись ответчицей Стольниковой Е.В. на заявлении  от 09.01.2007г.  на листах дела 50  и 11 гражданского дела  № 2-548/2007.

Как указывает ответчик,  указанные доказательства подтверждают  тот факт, что  директором ответчика Стольниковой Е.В заявление от 09.01.2007г.  не подписывалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком 21.05.2007г.  было получено определение о принятии искового заявления  к производству арбитражного суда, которым назначено предварительное судебное заседание  на 19.06.2007г.  Определением от 19.06.2007г. (л.д. 70)  предварительное судебное заседание отложено на 25.07.2007г. , о чем ответчик уведомлен 29.06.2007г.  Определением от 25.07.2007г.  дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2007г., о чем ответчик уведомлен 30.07.2007г.  Определением от 03.07.2007г.  судебное заседание отложено  на 15.10.2007г., о чем ответчик уведомлен 07.09.2007г. В судебном заседании 15.10.2007г. оглашена резолютивная часть решения суда.

Принимая во внимание  исключительную подведомственность  арбитражному суду  дел о защите  деловой репутации   в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности,  судом  первой инстанции правомерно отклонено  ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  до рассмотрения дела Каннским городским судом.

Учитывая, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы  арбитражным судом,  суд апелляционной инстанции  полагает причины непредставления  результатов почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции  неуважительными, в связи с чем  вновь представленные  доказательства не могут быть приняты судом.

Кроме того, как утверждает истец,  оспариваемое заявление  было подменено, экспертиза была проведена по  другому заявлению.  Постановлением    от 15.04.2008г.  отменено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по заявлению истца  о привлечении к уголовной ответственности  начальника территориального отдела № 4  Управления Роснедвижимости  по Красноярскому краю Насонова И.А., материалы возвращены для дополнительной проверки.

В материалы  дела  представлена истцом копия   заявления от 09.01.2007г. (л.д. 29), которое аналогично по содержанию с копией заявления, представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком. Вместе с тем, форма учиненной резолюции  начальником территориального отдела № 4 в левом верхнем углу  заявлений не идентична.  Ответчик не доказал, что подлинный экземпляр заявления  от 09.01.2007г., направленный в управление Роснедвижимости, копию которого представил истец  и который по показаниям свидетеля Берестюк Василий Филиппович первоначально  был направлен третьему лицу,  не был подписан  директором ответчика.

Не соответствующими дей­ствительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридиче­ским лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, непра­вильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, не­добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринима­тельской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, кото­рые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Сведения, оспариваемые истцом, носят порочащий характер, поскольку  содержат утверждения  о самовольном захвате истцом земельного участка  и использовании его под автодром, сдавая в аренду другим автошколам, извлекая тем самым незаконную прибыль.

Сведения, распространенные ответчиком в заявлении от 09.01.2007 г., являются не соответствующими действительности в связи со следующим:

- земельный участок был предоставлен истцу 10.04.1981г. исполнительным ко­митетом Канского городского Совета народных депутатов, о чем свидетельствует го­сударственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участ­ком площадью 4,0 га в границах согласно плану землепользования А-1 № 193662. Зем­ля предоставлена истцу для строительства. Акт зарегистрирован в Книге записей госу­дарственных актов на право пользования землей за № 53. 18.01.2007 Территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю на основании распо­ряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ТШ РОСТО (ДОСААФ) составил акт проверки соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки государственным земельным контролем было установлено, что земельный участок на площади 34 000 кв.м используется по целевому назначению, нарушений зе­мельного законодательства не обнаружено. Следовательно, сведения о том, что началь­ник ТШ РОСТО Цирис В.И. самовольно захватил земельный участок, расположенный за территорией ТШ РОСТО, документально ответчиком не подтвержден.

Таким образом, поскольку для Канской ТШ РОСТО земельный участок выделен на законных основаниях,  заявление ответчи­ка в отношении Канской ТШ РОСТО является необоснованным и вследствие этого не соответствующим действительности. Доказательства  извлечения истцом незаконной прибыли  от сдачи в аренду самовольно  захваченного земельного участка  отсутствуют.

Следовательно, требования истца о признании не соответствующими действи­тельности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 09.01.2007, путем отзыва заявления из Территориального отдела № 4 Управления Рое-недвижимости по Красноярскому краю, являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет граж­данину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, досто­инство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требо­вать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репу­тации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Феде­рации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с рас­пространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в   случаях   распространения   таких   сведений   в   отношении   юридического   лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в поль­зу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Евро­пейского суда по правам человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не­материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание сте­пень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индиви­дуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенса­ция морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации мораль­ного вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно взыскано  50 000 рублей в качестве  компенсации нематериального вреда, что, по мнению суда, является соразмерным сте­пени вины ответчика.

Неправильное наименование третьего лица  в судебных актах суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября  2007 года по делу № А33-6512/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «18 » октября 2007  года по делу № А33-6512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению автомобильная школа «Движение-Авто» г. Канск из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям Сбербанка от 08 ноября 2007 года и 14 ноября 2007 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова