Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2008 по делу n А33-6512/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года

Дело №

А33-6512/2007-03АП-1531/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Кирилловой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа «Движение-Авто» г. Канск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от « 18 » октября 2007 года по делу № А33-6512/2007,

принятое  судьей  Шимохиной Г.Н.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя апелляционной жалобы Стольникова И.В. директор, решение № 2 от 31.07.2006, приказ № 5А от 20.05.2004;

от истца  Цирис В.И. контракт от 30.05.2006, приказ о назначении от 23.08.2004, Мокшин И.А. представитель по доверенности от 10.01.2008;

от третьего лица Дитурина Н.В. представитель по доверенности от 09.01.2008 № 1-6-03/0003, удостоверение № 397 от 03.09.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17.04.2008г. В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2008 года.

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Канская техническая школа Красноярской региональной (краевой) орга­низации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортив­но-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению автомобильная школа «Движение-Авто» о признании сведений, изложенных в заявлении ответчика от 09.01.2007, а именно:

«начальник ТШ РОСТО Цирис В.И. самовольно захватил земельный участок, расположенный за территорией ТШ РОСТО»;

«и оборудовал на захваченном земельном участке автодром, используя его не

только в целях деятельности ТШ РОСТО, которой он руководит, но и сдавая его

в аренду другим автошколам»;

«Таким образом, Цирис В.И. извлекает незаконную прибыль, сдавая в аренду

самовольно захваченный земельный участок»;

«оборудованный на самовольно захваченном начальником ТШ РОСТО земельном участке»,

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Канской ТШ РОСТО,  обязании ответчика опровергнуть данные све­дения путем отзыва упомянутого заявления от 09.01.2007 из Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю  и взыскании  50 000 руб. компенсации вреда.

По ходатайству ответчика  третьим лицом, не за­являющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - федеральное государственное учреждение Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю в лице территориального отдела № 4.

Решением  от 18.10. 2007г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 18 октября 2007 года и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение необоснованно, незаконно и принято в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку:

- судом в качестве третьего лица  привлечена несуществующая организация - федеральное государственное учреждение территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю (г. Красноярск). Третье лицо было лишено возможности выполнять определения суда первой инстанции о предоставлении суду подлинника заявления. Имело место рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте  судебного заседания;

-   суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Канского городского суда находился иск истца к ответчику с аналогичными требованиями. По требованию Канского городского суда подлинник заявления от 09 января 2007 года, полученного Территориальным отделом г. Канск, представлен суду и суд назначил почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года. Представила суду на обозрение результаты экспертизы. На вопрос суда пояснила, что заявление не писала, данные сведения в отношении лица не распространяла.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на экспертизу было направлено не оспариваемое заявление, а другое.

Третье лиц  в заседании суда апелляционной инстанции  пояснило, что  заявление директора НОУ АШ «Движение-Авто» Стольниковой Е.В.  от 09.01.2007г. поступило в территориальный отдел № 4 Управления по средствам  почтовой связи  10.01.2007г., ему присвоен регистрационный номер 04/05ю-07, запись о регистрации  содержится в журнале регистрации входящей корреспонденции территориального отдела № 4.   По существу фактов, изложенных  в названном заявлении, была проведена проверка  в рамках государственного земельного контроля, в ходе которой нарушений земельного законодательства  не обнаружено. Оригинал заявления Стольниковой Е.В. находится в материалах гражданского дела, рассмотренного Каннским городским судом.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца  о заслушивании в судебном заседании свидетелей Берестюка В.Ф. и Штарка С.Е., работников  территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю.

Свидетель Берестюк Василий Филиппович            пояснил, что занимает должность специалиста – эксперта. Когда получил заявление, показал его  истцу, для того, чтобы тот снял копию. Заявление попало к нему, им же было направлено в суд. К заявлению был приложен акт проверки. Каким образом заявление было передано в Каннский городской суд, пояснить не смог. Когда поступил запрос суда, он отдал заявление в канцелярию. Копия данного заявления находится в  деле А33-6512/2007 на стр. 29.

          Свидетель Штарк Сергей Егорович             пояснил, что заявление поступило почтой, было зарегистрировано в журнале. Видел заявление без конверта. Конверт не сохранился.          У него имеется копия данного заявления, которую он получил  два дня назад от начальника отдела. Почерк лица, учинившего резолюцию на  заявлениях представленных истцом и ответчиком,   одного лица - начальника отдела Насонова И.А Заявителю о результатах проверки  ничего не сообщалось. В процессе проверки нарушений обнаружено не было

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с уставом Каннская техническая школа РОСТО (ДОСААФ)   является негосударственным образовательным учреждением  профессионального  образования граждан на базе основного общего  образования.  Школа является правопреемником всех прав и обязанностей Каннской технической  школы ДОСААФ СССР, созданной приказом Председателя ЦК ДОСААФ СССР № 743 от 10.09.1968г. (л.д. 52)

10.04.1981г. исполнительный комитет Канского городского Совета народных депутатов выдал Канской технической школе ДОСААФ государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 4,0 га в грани­цах согласно плану землепользования А-1 № 193662. Земля предоставлена истцу для строительства. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 53.(л.д. 20-23)

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Канского городского Со­вета народных депутатов от 26.11.85г. № 443-18 Канской технической школе ДОСААФ был отведен земельный участок размером 300 х 1000 м для размещения танкодрома в пойме р.Кан, юго-западнее городских очистных сооружений (л.д. 24).

23.12.1992 Канской технической школе ДОСААФ выдано Свидетельство № 8335 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для строительства технической школы и полигона  (л.д. 25).

26.12.2006   земельному участку площадью 34 0000 кв.м присвоен кадастровый но­мер 24:18:30 06 001:0159.

09.01.2007 г. года директором НОУ АШ «Движение-Авто» Стольниковой Е.В. бы­ло направлено заявление главному государственному инспектору территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в г. Канске Наносо-ву И.А с требованием о привлечении Истца «к предусмотренной законом ответствен­ности за нарушение земельного законодательства». В данном заявлении приведены следующие сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности:

1. «начальник ТШ РОСТО Цирис В.И. самовольно захватил земельный участок, расположенный за территорией ТШ РОСТО»;

2.            «и оборудовал на захваченном земельном участке автодром, используя его не только в целях деятельности ТШ РОСТО, которой он руководит, но и сдавая его в аренду другим автошколам».

3.            «Таким образом, Цирис В.И. извлекает незаконную прибыль, сдавая в аренду самовольно захваченный земельный участок».

4. «оборудованный на самовольно захваченном начальником ТШ РОСТО земельном участке».

18.01.2007г.  Территориальным отделом № 4 Управления Роснедвижимости по Красно­ярскому краю, рассмотрев заявление  директора НОУ АШ «Движение-Авто» Стольниковой Е.В.  издано  распоряжения о проведении проверки соблюдения земель­ного законодательства ТШ РОСТО (ДОСААФ) (л.д. 27) Составлен акт проверки соблюдения зе­мельного законодательства. В ходе проверки государственным земельным контролем было установлено, что земельный участок на площади 34 000 кв.м используется по це­левому назначению, нарушений земельного законодательства не обнаружено (л.д. 28).

Истец,  полагая, что сведения, изложенные в письменном виде в заявлении от 09.01.2007 г., являются порочащими и попирающими доброе имя Школы, а также ума­ляющими деловую репутацию Школы и трудового коллектива,  обрати­лся в суд  с настоящим иском.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Приказом   Красноярской региональной (краевой)  организации РОСТО (ДОСААФ)  (л.д. 64)  майор Цирис В.И.,  назначен начальником Каннской технической школы РОСТО (ДОСААФ)  с августа 2004г.  Часть оспариваемых фраз непосредственно касается руководителя школы, поэтому спор с участием гражданина  Цириса В.И..  подведомственен арбитражному суду.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоин­ства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или де­ловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адре­сованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления  № 3 от 24.02.2005г  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Факт  распространения выше приведенных высказываний  ответчиком  - НОУ АШ «Движение-Авто» подтвержден представленной в  материалы дела копией  заявления (л.д. 29), которое поступило  в Управление Роснедвижимости  по Красноярскому краю территориальный отдел № 4  вход. № 04/0510-07  от 10.01.2007г.  Данное заявление было рассмотрено, после чего издано распоряжение о проведении проверки соблюдения истцом  земельного законодательства.

Решением № 2 единственного участника негосударственного образовательного учреждение  автошкола «Движение –Авто»  с 01.08.2006г.  Стольникова Е.В.