Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А74-2169/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года

Дело №

А74-2169/2006-03АП-53/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 15.09.2005 Левченко Д.А., по доверенности от 13.06.2006 Баютовой Т.А.,

от ответчика ООО «УКЖФ «Реванш»: представителя по доверенности от 01.01.2006 Пестрикова В.Ю., по доверенности от 22.01.2008 Славенко В.В., по доверенности от 26.02.2008 Монисова А.Ю., по доверенности от 22.01.2008 Средова А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш», г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2007 года по делу №А74-2169/2006, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

муниципальное предприятие города Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее – МП «АТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к товариществу собственников жилья «Реванш» (ТСЖ) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (далее – ООО «УКЖФ «Реванш») о взыскании 1 648 883 рублей 34 копеек, в том числе 1 648 197 рублей 10 копеек долга за поставленную тепловую энергию и 36 686 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2006 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 395 686 рублей 24 копейки.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2006, истец уменьшил размер исковых требований до 36 686 рублей 24 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в последующем уменьшенных до 25 827 рублей 44 копеек, из которых истец просит взыскать с ООО «УКЖФ «Реванш» 4 887 рублей 92 копейки, с ТСЖ «Реванш» - 20 939 рублей 52 копейки.

Определением арбитражного суда от 28.07.2006 принят к производству встречный иск ООО «УКЖФ «Реванш» к МП «АТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 755 рублей 64 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2007 истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера требований до 477 669 рублей 06 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Хакасская генерирующая компания». Определением арбитражного суда от 28.09.2007 проведено процессуальное правопреемство, заменено ОАО «Хакасская генерирующая компания» на ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Определением арбитражного суда от 03.09.2007 принято заявление ООО «УКЖФ «Реванш» об увеличении размера встречных исковых требований до 896 883 рублей 62 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением арбитражного суда от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Росжелдорстрой».

Решением арбитражного суда от 23.11.2007 исковые требования МП «Абаканские тепловые сети» к ТСЖ «Реванш» о взыскании 20 939 рублей 52 копеек и к ООО «УКЖФ «Реванш» о взыскании 4 887 рублей 92 копеек удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «УКЖФ «Реванш» к МП «АТС» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО «УКЖФ «Реванш» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.11.2007.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку гарантийному письму, направленному ООО «УКЖФ «Реванш» в адрес МП «АТС». Оно свидетельствует о гарантиях оплаты текущей задолженности ООО «УКЖФ «Реванш» в сумме 111 436 рублей 34 копейки, а не задолженности ТСЖ «Реванш» в сумме 533 860 рублей 76 копеек. В тот момент текущая задолженность ООО «УКЖФ «Реванш» перед МП «АТС» образовалась в результате того, что ООО «УКЖФ «Реванш» перечисляло в ОАО «Хакасская генерирующая компания» денежные средства за тепловую энергию, потребленную в марте, апреле 2006 года, так как считало эту компанию своим поставщиком энергии.

Как считает ООО «УКЖФ «Реванш», им излишне оплачена тепловая энергия, отпущенная в марте 2006 года, за счет необоснованного завышения в счетах-фактурах тарифа на тепловую энергию. МП «АТС необоснованно вместо тарифа в размере 224, 62 рубля за 1 Гкал для частных домов применило тариф 369, 11 рубля за 1 Гкал для предприятий ЖКХ муниципальной формы собственности. Согласно приложению № 1 к постановлению Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 06.12.2005 № 97 ко 2 группе потребителей относило предприятия ЖКХ муниципальной формы собственности с тарифом 369, 11 рубля за 1 Гкал, а к 4 группе - частные дома, для которых установлен тариф 224, 62 рубля за 1 Гкал. Изменения в указанное постановление были внесены 31.03.2006, согласно которым ко 2 группе потребителей относятся предприятия ЖКХ с муниципальной формой собственности, многоквартирные жилые дома, независимо от формы собственности, а к 4 группе – население, проживающее в индивидуальных жилых домах – частный сектор.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно ссылается на письмо Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 08.08.2006, поскольку оно официально не опубликовано, составлено после внесения изменений в постановление № 97, следовательно, не имеет юридической силы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку форма собственности жилых многоквартирных домов – частная, находится в собственности жильцов, следовательно, обоснованно его мнение об отнесении многоквартирных жилых домов к категории частных домов.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции при расчете объема отопления ссылается на формулу, не обозначенную ни в одной нормативно-технической документации.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения расчетного (балансового) метода при временном отсутствии приборов учета, поскольку в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствует такой метод, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо рассматривать уравнение теплового баланса системы теплоснабжения по пункту 26 главы 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что МП «АТС» производит распределение тепловой энергии, ссылаясь на пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и пункты 25 и 30 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения. При этом указанные нормы предусматривают расчетные часовые тепловые нагрузки, внесенные в договор теплоснабжения. Данный договор на тот момент отсутствовал, в связи с чем названные нормы применению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет объема потребления теплоэнергии ООО «УКЖФ «Реванш» произведен, исходя из плановых тепловых нагрузок жилых домов, а расчет потребления теплоэнергии МП «АТС» произведен на основе данных о фактическом приобретении теплоэнергии у ОАО «Енисейская ТГК» и необходимости распределения объема теплоэнергии, приходящегося на бесприборных потребителей, пропорционально тепловым нагрузкам каждого. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его расчет составлен с учетом фактической температуры наружного воздуха, что свидетельствует о том, что жилые здания, находящиеся в надлежащем, технически исправном состоянии при данной температуре наружного воздуха, не могут потреблять большего количества тепловой энергии.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя предусматривают определение количества тепловой энергии для потребителей без приборов учета энергоснабжающей организацией, а не самим потребителем, и не содержит никаких оговорок о том, что потребитель вправе оспорить расчеты энергоснабжающей организации. По его мнению, фактически принятое количество энергии может быть установлено только с помощью средств измерений, находящихся на сетях абонента, а не энергоснабжающей организации.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 59, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает расчеты МП «АТС», игнорируя полученные результаты экспертиз.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, МП «АТС» не производило поставку тепловой энергии в жилой дом по ул. Стофато, 16, в г. Абакане, следовательно, истец не вправе получать оплату.

Как указывает ответчик, основанием для отказа в исковых требованиях ООО «УКЖФ «Реванш» явилось то обстоятельство, что в январе 2006 года ОАО «РЖД» заключило договор о передаче в эксплуатацию МП «АТС» подающего и обратного трубопроводов теплосети по ул. Стофато. По его мнению, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о поставке тепловой энергии к дому по ул. Стофато, 16, от ТГК-13 в ТСЖ «Реванш» (1 и 2 подъезды дома) и от ОАО «Росжелдорстрой» (3 и 4 подъезды). С 01.03.2006 обслуживание 1 и 2 подъезда осуществляло ООО «УКЖФ «Реванш». Ответчик поясняет, что источник подачи тепловой энергии по одной трубе к дому по ул. Стофато, 16, может быть только один – это ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его требования о взыскании с МП «АТС» неосновательного обогащения в сумме 896 883 рублей 62 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «УКЖФ «Реванш» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 887 рублей 92 копеек, поскольку между МП «АТС» и ООО «УКЖФ «Реванш» отсутствовали договорные отношения, в соответствии с которыми бы была установлена дата оплаты поставленной тепловой энергии. По мнению ответчика, МП «АТС» не доказало факт своевременного выставленная счета на оплату.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Истец полагает, что сумма 533 860 рублей 76 копеек, перечисленная ООО «УКЖФ «Реванш» за ТСЖ «Реванш», является платежом за фактически потребленную ТСЖ «Реванш» теплоэнергию и химически очищенную воду за период с октября 2005 года по февраль 2006 года в соответствии с выставленными счетами. В данном случае произошло неосновательное обогащение ТСЖ «Реванш», которое, собрав оплату с населения, сберегло указанную сумму за счет ООО «УКЖФ «Реванш».

Также истец указывает, что в расчете суммы неосновательного обогащения ООО «УКЖФ «Реванш» необоснованно применяет тариф для частного сектора 224, 62 рубля/Гкал.

ООО «УКЖФ «Реванш» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принимает расчет МП «АТС» с использованием коэффициента баланса. При этом данный коэффициент МП «АТС» получает путем простейших математических преобразований заданной формулы для удобства расчетов потребления, выделяя постоянные для всех потребителей составляющие. На результат расчета это никак не влияет, ошибкой или нарушением расчетов не является.

Истец поясняет, что согласно условиям договора, заключенного между Абаканской ТЭЦ и МП «АТС, расчет потребления теплоэнергии Абаканская ТЭЦ производит методом составления теплового и водного баланса. По мнению истца, установить единый прибор учета, определяющий потребление МП «АТС», невозможно, так как граница раздела между МП «АТС» и Абаканской ТЭЦ не определена одной точкой. На балансе Абаканской ТЭЦ состоят магистральные сети, ответвления от которых принадлежат МП «АТС». Расчет потребления, производимый Абаканской ТЭЦ, достоверно отражает фактическое потребление МП «АТС», так как он основан на показаниях головного прибора учета теплоэнергии, отпущенной в энергосистему.

Расчет потребления тепловой энергии абонентами, не имеющими приборов учета, МП «АТС» производит аналогичным способом. Количество Гкал, полученное от Абаканской ТЭЦ, распределяется между абонентами, не имеющими приборов учета, за вычетом потерь в тепловых сетях МП «АТС» и потребления абонентов, имеющих приборы учета. При расчете потребления теплоэнергии абонентами, не имеющими приборов учета, только применяемый Абаканской ТЭЦ и МП «АТС» приборно-расчетный метод с составлением теплового и водного баланса основан на данных учета о фактическом потреблении теплоэнергии. Никакие другие расчеты на данных учета не основаны и не могут считаться расчетом фактического потребления.

Истец считает выводы, приведенные в заключении эксперта ФГУП «Иноргтехком», недостоверными.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что МП «АТС» не производило услуг теплоснабжения по ул. Стофато, 16, истец поясняет, что данный вопрос исследовался в деле №А74-2707/2006, где установлено, что с 01.03.2006 МП «АТС» является единственным поставщиком тепловой энергии на все объекты ООО «УКЖФ «Реванш», включая жилой дом по ул. Стофато, 16.

По поводу своевременности доставки счетов в ООО «УКЖФ «Реванш» истец указал, что все счета направлялись на адрес ООО «УКЖФ «Реванш» своевременно заказными письмами, но адресатом намеренно получены не были. По истечении срока хранения конверты со счетами были возвращены в адрес МП «АТС».

В судебном заседании представители ответчика ООО «УКЖФ «Реванш» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика – ТСЖ «Реванш», третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35655, 35659, 35658, 35660,