Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А33-7486/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2007 года

Дело №

А33-7486/2006-03АП-214/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2007 года по делу №А33-7486/2006,

принятое судьей Порватовым В.Ф.,

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от     26 декабря 2005 года № 902 о привлечении к налоговой ответственности,

В судебном заседании участвовали:

от муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (заявителя по делу) – Донская Н.В., представитель по доверенности от 21 декабря 2006 года № 101;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика по делу) – Львович О.В. представитель по доверенности от 30 января 2007 года            № 04/11.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2007 года.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (далее – МП «ПЖРЭТ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) от 26 декабря 2005 года № 902 о привлечении к налоговой ответственности в части:

-    признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года в размере 1 627 314,00 руб.;

-    доначисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2003 года в размере 443 783,00 руб.;

-    привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в виде штрафа в сумме 88 756,42 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

1. МП «ПЖРЭТ № 9» не осуществляет операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Жилищная организация не является производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды, следовательно, не осуществляет деятельность, результаты которой реализуются в процессе ее осуществления. Средства, уплачиваемые населением, связаны с потреблением холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также сбросом стоков и являются платой не за услуги, предоставляемые МП «ПЖРЭТ № 9», а за соответствующие ресурсы (воду, тепло и пр.), подаваемые населению ресурсоснабжающими организациями. Никакие затраты жилищной организации при пользовании коммунальными ресурсами по установленным тарифам население не оплачивает. Услуга, предоставляемая МП «ПЖРЭТ № 9», состоит в деятельности по поддержанию внутридомовых сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем подачу потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Документально не подтвержденным является довод суда первой инстанции о том, что стоимость ресурсов (электроэнергии, воды) является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой заявителем.

2. Отсутствуют условия для возмещения налога на добавленную стоимость. Факт заключения и исполнения жилищной организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на получение соответствующих коммунальных ресурсов не является достаточным для заявления вычета. МП «ПЖРЭТ № 9» не представил каких-либо документов о том, что он перепродает коммунальные ресурсы населению. Отпуск коммунальных ресурсов производителями жилищным организациям производится по регулируемым тарифам, установленным для населения, а не для юридических лиц, что свидетельствует об осуществлении жилищными организациями функций посредника между производителем и потребителем (населением), осуществляющего, в том числе и сбор платы за потребление коммунальных ресурсов. Коммунальное хозяйство является дотационным, отдельным категориям населения законодательством предусмотрены льготы в части оплаты коммунальных услуг, расчет оплаты производится по нормативам, а не на основе показаний индивидуальных приборов учета. Услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя (населения) тарифам. МП «ПЖРЭТ № 9» не формирует новую цену на данные услуги с учетом своих затрат.

3. МП «ПЖРЭТ № 9» не осуществляло оплату налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств. Оплата производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета. Полученные от населения средства по установленному тарифу имеют целевое назначение и собственными средствами жилищной организации признаны быть не могут, так как оплачиваются не ее услуги, а затраты производителей коммунальных ресурсов. Субсидии из бюджета также являются целевыми, так как выделяются на условиях долевого финансирования целевых расходов, следовательно не переходят в собственность их получателя, а остаются средствами местного бюджета. Имеет место перечисления денежных средств Департаментом городского хозяйства г. Красноярска непосредственно поставщикам, минуя расчетный счет МП «ПЖРЭТ № 9». Таким образом, МП «ПЖРЭТ № 9» не понесло реальных затрат по уплате, заявленного к вычету, налога на добавленную стоимость.

4. Налогоплательщиком не подтверждены факты принятия на учет коммунальных услуг. Договор № 1 от 01.10.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии между ОАО «Красноярская генерация» и МП «ДМО» заключен без соблюдения простой письменной формы сделки – не подписан лицами, совершающими сделку.

МП «ПЖРЭТ № 9» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- коммунальные услуги являются объектом налогообложения;

- энергоснабжающие организации не могут оказывать коммунальные услуги;

- цены (тарифы) на коммунальные ресурсы для энергоснабжающих организаций отличаются от цен на коммунальные услуги для конечного потребителя;

- МП «ПЖРЭТ № 9» является покупателем энергии, которая переходит в его собственность;

- денежные средства, поступающие унитарному предприятию, на законных основаниях являются его собственными средствами; субсидии на покрытие убытков и оплата населением оказанных услуг не имеют целевого назначения;

- принятие к учету энергоресурсов производилось МП «ПЖРЭТ № 9» в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства;

- МП «ПЖРЭТ № 9» соблюдаются все требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МП «ПЖРЭТ № 9» требований. Уточнение требований апелляционной жалобы принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного слушания представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, дополнил, что представленные МП «ПЖРЭТ № 9» в дело платежные поручения и акт сверок не подтверждают факт оплаты представленных счетов-фактур; какой-либо связи со счетами-фактурами, предъявленными МУП «Водоканалсбыт», МУП «Гортеплоэнерго» в платежных поручениях не прослеживается, так как ссылок на счета-фактуры не имеется.

В судебном заседании представитель МП «ПЖРЭТ № 9» не признал требования, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того, пояснил, что факт оплаты и связь оплаты с каждым счетом-фактурой подтвержден налогоплательщиком документами, представленными для камеральной проверки; невыделение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в платежных поручениях не является безусловным основанием для отказа в принятии вычетов; суммы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, касающиеся коммунальных услуг, согласованы, разногласий по суммам и документальным доказательствам, на основании которых налоговым органом произведены расчеты, стороны не имеют. Просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МП «ПЖРЭТ № 9» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края 23 января 2004 года за государственным регистрационным номером 2042402640740, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

26 сентября 2005 года МП «ПЖРЭТ № 9» в налоговый орган была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года. Общая сумма налога по данной декларации заявлена к возмещению из бюджет в сумме               58 772,00 руб.

Налоговым органом, по результатам камеральной проверки, было принято решение от            26 декабря 2005 года № 902, в котором налоговый орган, в том числе:

- признал необоснованным предъявление предприятием к возмещению из бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года в размере                 1 627 314,00 руб., предъявленных к вычету по счетам-фактурам: от 25.04.2003 № 11-043-1074067, выставленному ОАО «Красноярскэнерго» на сумму 41 363,80 руб.; от 28.02.2003 № 774/2, выставленному МУП «Гортеплоэнерго» на сумму 1 383 383,83 руб.; от 06.08.2002 № 32156, 09.09.2002 № 36647, 07.10.2002 № 40351, 15.07.2002 № 29055, выставленных МДПКУП «Водоканалсбыт», в связи с отсутствием права на вычет (1 853 085,00 руб. – 225 771,00 руб.);

- отказал налогоплательщику в возмещении налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2003 года в размере 58 772,00 руб.;

- доначислил и предложил уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 443 783,00 руб. (610 782,00 руб. – 166 999,00 руб.);

- привлек МП «ПЖРЭТ № 9» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 756,60 руб. (443 783,00 руб. * 20 %) (122 156,40 руб. – 33 399,98 руб.).

МП «ПЖРЭТ № 9» считая решение налогового органа от 26 декабря 2005 года № 902 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих