Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А33-1214/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1214/2008-03АП-774/2008

«18» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием  представителей:

заявителя –  директора общества с ограниченной ответственностью «Лавка крестьянина» Булавиной И.В. на основании приказа от 01.04.2007 №10А, Мокрицких Е.С. по доверенности от 04.02.2008,

административного органа  – Провоторовой А.В. по доверенности от 21.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавка крестьянина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля  2008 года по делу № А33-1214/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лавка крестьянина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 23 января 2008  №1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным, не повлекло нарушение прав потребителей и причинение вреда охраняемым общественным отношениям. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа в 30000 рублей  является несоразмерным характеру и степени правонарушения.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Лавка крестьянина» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062439005804.

В соответствии с распоряжением №83 от 27.11.2007 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю в период с 27.11.2007 по 07.12.2007 в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Балахта, ул. Советская, 32, принадлежащем обществу, административным органом проведена проверка  соблюдения требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2007 №09-24/2007/55ЛС, в котором отражено, что  27.12.2007 в 12 часов 57 минут в отделе вино-водочной продукции магазина «Лавка крестьянина» приобретена одна бутылка водки «Русский Графин» (емк. 0,5 л., 40% алк, дата розлива 19.09.2007, производитель ООО «Родник и К» по цене 111 рублей). На витрине торгового зала с оформлением цены на товар, для реализации была предложена следующая алкогольная продукция:

-    коньяк  Российский трехлетний «Киновский»  (емс  0,25  л.,  40% алж, дада розлава 14.08.2007, производитель ООО «МКВЗ «КиН» по цене 159руб., кол-во 1 бут.);

- «Советское Шампанское» сухое (емк. 0,75 л., 103-12,5% алк, дата розлива 13.09-2007, производитель ООО «Бородино» по цене 154 руб., кол-во 12 бут.);

-  напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль полторашка» (емк. 1,5 я., 8,9% алк, дата розлива 13.09.2007, производитель ООО «Бородино» по цене 54 руб., кол-во 6 бут.);

-  водка «Черемуховая особая «Идеал» (емк. 0,5 л., 40% алк, дата розлива 10.07.2007, производитель ООО «Бенат» по цене 118 руб., кол-во 2 бут.);

-    вино столовое полусладкое красное «Мерло» (емк. 0,7 л., 9-12% алк, дата розлива 06.08.2007, производитель ООО «СВК» по цене 98 руб., кол-во 1 бут.)

На приобретенную алкогольную продукцию, а также продукцию, предложенную к реализации, раздел «Б» копий справок к товарно-транспортным накладным заполнен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», в разделе «Б» копии справок к ТТН отсутствовали реквизиты: Ф.И.О., должность, подпись уполномоченного лица и печать организации-покупателя.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2007 №259А.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2008 №1, в котором общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2007 №259А составлен уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю Верницким Е.А. на основании статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 1,4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.09.2004 №506,   Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2008 №1 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю Лактюшиной А.А., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2008 №1   вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  19.01.1998 №55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2007 №185) настоящие Правила  регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выразившееся в невыполнении требований, установленных  в Правилах продажи отдельных видов товаров.

Как следует из материалов дела, в момент проверки обществом представлены копии справок к товарно-транспортным накладным на продаваемую в магазине алкогольную продукцию.

В качестве объективной стороны вменяемого обществу правонарушения административный орган указал, что  раздел «Б» копий справок к товарно-транспортным накладным заполнен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», в разделе «Б» справок отсутствовали реквизиты: Ф.И.О., должность, подпись уполномоченного лица и печать организации-покупателя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного