Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А74-2771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 896 149 рублей  не лишает истца права требовать убытки с ответчика на основании пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»

Из пункта 1.1 договора лизинга усматривается, что предметом лизинга по настоящему договору является оборудование в комплектации, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации, следовательно, условие о предмете договора лизинга  сторонами согласовано.

Довод ответчика о том, что он не был осведомлен о имеющемся иске, и  о принятом решении суда он узнал только после получения 26 января 2008 года постановления о наложении ареста на имущество ответчика и последующего ознакомления с делом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким документом может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлена квитанция почтового отделения № 46715 от 31.10.2007, подтверждающая направление истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела определения о назначении судебных заседаний направлены ответчику  заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре лизинга и возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2008 года получено лично Шестаковым А.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 02380 от 24.01.2008 в материалах дела.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2008 года по делу № А74-2771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу, г. Абакан, из федерального бюджета 9 402 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 14.02.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин