Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А33-1536/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2008 года

Дело №

А33-1536/2008/03АП-836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от Красноярской таможни: Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 09.04.2008 № 12/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2008  года по делу  №  А33-1536/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В., о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» к Красноярской таможне о признании незаконным решения и права общества на льготу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным решения Красноярской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» таможенных платежей по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2616276 руб. 87 коп.; о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» права на получение льгот по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал общества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2008 заявление общества оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренные статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 07.03.2008 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2008 заявление общества возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 06.03.2008 не согласно по следующим основаниям:

-  заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, указанные в определении от 13.02.2008;

- в определении о возвращении заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, указаны основания, которые не были указаны в качестве оснований оставления заявления без движения в определении от 13.02.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2008 заявление общества оставлено без движения до 07.03.2008 по следующим основаниям:

- к заявлению не приложены: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (в форме надлежащим образом заверенной копии); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; текст оспариваемого решения Красноярской таможни; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и  размере ( при этом суд указал, что обществом  заявлено два самостоятельных требования ( об оспаривании  решения о взыскании таможенных платежей, о признании права на получение льгот по уплате НДС, при этом представлено  доказательство уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., тогда как размер соответствующей государственной пошлины  по указанному заявлению составляет 4 000 руб.);

- требование заявителя о признании права на получение льгот по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал общества сформулировано не в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением обществу предложено в срок до 07.03.2008 представить:

- свидетельство о регистрации в качестве юридического лица (в форме надлежащим образом заверенной копии);

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление;

- текст оспариваемого решения Красноярской таможни;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- сформулировать требования в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 13.02.2008 в Арбитражный суд Красноярского края обществом представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ООО «Союзная компания по торговле древесиной», копия доверенности Саушкина Д.В., пояснительная записка ГТД № 10606060/021107/0012458, платежное поручение от 28.02.2008 № 17 об уплате государственной пошлины. 03.03.2008 в Арбитражный суд Красноярского края также поступило дополнение к заявлению, в соответствии с которым заявитель уточняет предмет заявленных требований и просит признать незаконными действия Красноярской таможни по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» таможенных платежей по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 616 276 руб. 87 коп. в связи с ввозом на таможенную территорию РФ товаров в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал; признать за обществом с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» право на получение льгот по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал общества.

Исследовав представленные документы, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены и определением от 06.03.2008 заявление общества возвратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению от 06.03.2008 заявление общества возвращено по следующим основаниям:

- заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» Рахмановой О.В., выдавшей доверенность от 10.01.2008 на имя Саушкина Дмитрия Викторовича. Без подтверждения полномочий руководителя общества указанная доверенность не является документом, подтверждающим полномочия лица на подписание заявления;

- заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил два платежных поручения № 1 от 05.02.2008 на сумму 2000 руб., № 17 от 28.02.2008 на сумму 2000 руб., которые не соответствует установленным законом требованиям к его форме, а именно: в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика; неверно указаны реквизиты, в том числе: ИНН банка получателя платежа -2465087248, следовало указать: ИНН банка получателя платежа – 2466124118;

- требование заявителя о признании права на получение льгот по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал общества сформулировано не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. В заявлении должно быть указано, в том числе, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основаниями для оставления заявления общества без движения послужили следующие обстоятельства:

- к заявлению не приложены свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (в форме надлежащим образом заверенной копии); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; текст оспариваемого решения Красноярской таможни; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- требование заявителя о признании права на получение льгот по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал общества сформулировано не в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспоренного определения  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление в суд было подписано представителем по доверенности Саушкиным Д.В., однако доверенность представителя приложена не была. В порядке исполнения определения суда об оставлении заявления без движения обществом  представлена доверенность от 10.01.2008, выданная генеральным директором  общества представителю.

Из содержания определения от 13.02.2008 об оставлении заявления общества без движения следует, что такое обстоятельство, как непредставление документов, подтверждающих полномочия генерального директора общества, не было указано в качестве  основания для оставления без движения.

Более того, из содержания пунктов 1 и 5 статьи 125, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может оставить заявление без движения либо возвратить  на том основании, что не подтверждены полномочия руководителя организации на подписание заявления и, соответственно, подписание доверенности на представителя.

Следовательно, у общества не было обязанности устранить  нарушение в виде непредставления документов, подтверждающих полномочия генерального директора, а у суда отсутствовали основания для возвращения заявления в связи с непредставлением такого документа.

Из содержания определения от 13.02.2008 об оставлении заявления общества без движения следует, что такое основание как несоответствие документов об уплате государственной пошлины установленным законом требованиям к их форме, также не являлось основанием оставления заявления без движения. В данном определении от 13.02.2008 указано только на неправильный размер уплаченной государственной  пошлины: представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., тогда как государственная пошлина по заявлению составляет 4 000 руб. В определении отсутствует указание на недостатки в оформлении платежного поручения от 05.02.2008 № 1.

Во исполнение определения от 13.02.2008 об оставлении заявления без движения обществом представлено в Арбитражный суд Красноярского края второе платежное поручение