Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-6433/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрально-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, квитанция к приходно-кассовому ордеру не относится к бланкам строгой отчетности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт совершения Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, административный орган правомерно привлек Канскую ТШ РОСТО (ДОСААФ) к административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30 000,00 руб.).

Довод Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) об отсутствии вины в указанном правонарушении изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наличные денежные расчеты, а организация, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с потребителем от имени организации, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно организация. Возложение ответственности на организацию не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В данном случае вина Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим кассиром требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не осуществляла необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление кассира с должностными обязанностями, проведение инструктажа по необходимости применения контрольно-кассовой техники не являются достаточными основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) о незаконно проведенной контрольной закупки и участием при ее проведении внештатного сотрудника УВД г. Канска отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий относимости к предмету доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Вместе с тем пункт 2 той же статьи указывает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. Данный закон не содержит какого-либо запрета, ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе запрета применения контрольной закупки. Следовательно, совершение контрольной закупки в процессе проверки применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о том, что работник налогового органа и внештатный сотрудник УВД превысили свои полномочия, поэтому результаты проверки получены с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) о превышении административным органом своих полномочий в ходе проверки, в связи с тем, что учреждение находится на территории Капского района, а в поручении на проверку от 06.02.2007 № 55 указаны объекты, расположенные на территории г. Канска.

Как следует из содержания поручения от 06.02.2007 № 55 должностным лицам надлежало провести рейдовые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, кассовой дисциплины на объектах, расположенных на территории г. Канска. Из представленных в материалы дела списка точек, подлежащих проверке 06.02.2007, карточки регистрации контрольно-кассовой машины № 50/Ю-005444 адресом установки контрольно-кассовой техники заявителя является г. Канск, 7-й км Тассевского тракта. Вышеназванный адрес учреждение указало в заявлении о регистрации контрольно-кассовой машины, представленном в налоговый орган. Следовательно, должностное лицо административного органа, проводя проверку Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ), действовало в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии поручением от 06.02.2007 № 55.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностным лицом налогового органа факт правонарушения установлен непосредственно, таким образом дело об административном правонарушении возбуждено на законных основаниях. Следовательно, ссылки Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) на анонимный звонок не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года № 10964/03).

Протокол от 07 февраля 2007 года № 95 об административном правонарушении составлен на следующий день после выявления административного правонарушения (акт проверки от 06.02.2007 № 16-82), в присутствии законного представителя Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) Цириса В.И., объяснения по факту нарушения которого, отражены в протоколе. Законному представителю Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель ознакомлен с протоколом, копию протокола получил 07.02.2007 (о чем имеются росписи). Объяснений и замечаний по содержанию протокола от законного представителя Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) не поступило. Таким образом, административным органом соблюдены требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, ссылки Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) на пропуск срока составления протокола, на несоответствие его содержания фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены полномочия должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении от 07 февраля 2007 года № 95 в отношении Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю Федоткиным Н.И. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2007 года № 104 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю Майоровым А.И, действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административным органом соблюден порядок