Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А33-16809/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
из которого следует, что численность
работающего населения по состоянию на
01.01.2005 в целом по поселку составляет 683
человека, из которых 432 человека являются
работниками филиала общества «Курейская
ГЭС»; письмо администрации поселка
Снежногорск от 11.02.2005 № 107/57, из которого
следует, что численность работающего
населения по состоянию на 01.01.2005 в целом по
поселку составляет 830 человек, из которых 498
являются работниками филиала общества
«Усть-Хантайская ГЭС».
Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают, что общество является градообразующей организацией по месту своего нахождения в соответствии со статьей 169 Закона о банкротстве. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.12.2004 №10884/04 и № 10929/04 в случае, если налогоплательщик не обладает статусом градообразующей организации, он не может быть лишен права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в ином, чем установлено для градообразующих предприятий, порядке. Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом в адрес заявителя направлялось требование № ЮБ-06-05/2365 от 14.04.2006 о представлении доказательств обоснованности и соблюдения им порядка уменьшения налоговой базы по налогу прибыль на сумму убытков от деятельности обособленных подразделений. Документы, подтверждающие выполнение заявителем условий признания убытка деятельности обособленных подразделений, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не представлены. В пояснениях от 24.12.2007 заявитель указал на невозможность представления им указанных документов. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не представлялись доказательства для определения убытков в общем порядке (согласно абзацам 5 – 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации), соответствующие доводы не заявлялись. Поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование закона, изложенное в постановлении кассационной инстанции об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, о том, что градообразующей организацией не могут быть признаны обособленные подразделения или юридическое лицо по месту нахождения какого-либо обособленного подразделения, обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело; доказательств соответствия общества критериям градообразующей организации, а также доказательств для определения убытков в общем порядке (согласно абзацам 5 – 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, то решение налогового органа от 28.06.2006 № 9 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 619 062 руб., налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 408 672,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 51 629,87 рублей, является правомерным. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 05.03.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2008 года по делу № А33-16809/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий Г.А. Колесникова Судьи Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А33-16296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|