Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-6433/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года

Дело №

А33-6433/2007-03АП-172/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канской технической школы Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (пос. Карьерный, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2007 года по делу №А33-6433/2007,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канской технической школы Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 20 февраля 2007 года № 104 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвовали:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю – Котылева О.А., представитель по доверенности от 05 июня 2007 года № 34; Федоткин Н.И., представитель по доверенности от 18.06.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2007 года.

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Канская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 20 февраля 2007 года № 104 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 20 февраля 2007 года № 104.

В апелляционной жалобе Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) ссылается на следующие доводы:

- Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю нарушен 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и безосновательно присвоены полномочия, относящиеся исключительно к предмету ведения Российской Федерации;

- отсутствует вина юридического лица в совершенном правонарушении; юридическим лицом приняты все меры для соблюдения порядка расчетов наличными денежными средствами;

- незаконным является участие в проведении проверочной закупки Степашина А.И. – внештатного сотрудника УВД г. Канска;

- у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем в ходе проверки незаконно проведена контрольная закупка;

- должностные лица, проводившие проверку, вышли за пределы предоставленных им полномочий, поскольку учреждение находится на территории Канского района, а в поручении о проведении проверки от 06.02.2007 № 55 указаны, объекты, расположенные на территории            г. Канска (конкретные объекты проверки в поручении не указаны);

- протокол составлен с пропуском установленного срока; в протоколе не указано, каким образом и при проведении какого мероприятия произошло выявление административного правонарушения, что препятствует установлению события правонарушения; в протоколе незаконно исключено обстоятельство участия Степашина А.И;

- ни один документ из материалов проверки, оформленных 06.02.2007 не был представлен ни законному представителю юридического лица, ни кассиру (данные документы были вручены 07.02.2007, после составления и подписания протокола);

- анонимный звонок не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении;

- не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (акт проверки № 16-82 от 06.02.2007, объяснения кассира Марченко Л.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 110 от 06.02.2007, контрольно-кассовая лента № 1 и другие);

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (Арбитражным судом Красноярского края фактически были дополнены недоказанные административным органом обстоятельства проверочной закупки, по итогам которой был составлен протокол № 95 от 07.02.2007).

Административный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности;

- основанием для включения юридического лица в план проведения проверки послужил анонимный звонок о том, что при оказании услуг населению в данном учреждении не применяется контрольно-кассовая машина, из чего можно сделать вывод о систематическом нарушении юридическим лицом Федерального закона «О применении ККТ…»;

- не указание в поручении № 55 от 06.02.2007 о проведении проверки на объектах, расположенных на территории Канского района, является технической недоработкой и не является существенным нарушением, повлекшим нарушение каких-либо прав юридического лица;

- закон не ограничивает право налогового органа производить закупки товаров;

- юридическое лицо не отрицает факта совершения правонарушения;

- административным органом соблюдены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении.

Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ), уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 25 июля 2007 года,                    № 6600000395604 (714351)), в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ).

Представитель административного органа в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) зарегистрирована в качестве юридического лица 04 июня 1992 года администрацией г. Канска Красноярского края за номером 351, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401361267.

06 февраля 2007 года, на основании поручения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 55 от 06.02.2007, должностным лицом налогового органа Федоткиным Н.И, с участием внештатного сотрудника УВД         г. Канска Степашиным А.И., проведена проверка автодрома, расположенного по адресу: Канский район, п. Карьерный, мкр ДСУ-4, ул. Трактовая, 14, принадлежащего Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из материалов проверки следует, что при оказании услуги по предоставлению учебного автодрома на 1 час стоимостью 50,00 руб. бухгалтер-кассир Марченко Л.В. приняла наличные деньги в сумме 100,00 руб., выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 0б.02.2007г.    № 110 на сумму 50,00 руб. за вышеуказанную услугу, подала сдачу 50,00 руб., при этом контрольно-кассовую технику не применила.

В ходе проверки составлены: акт проверки от 06.02.2007, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 06.02.2007, акт проверочной закупки от 06.02.2007.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 № 95, в котором зафиксировано, что Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществляет реализацию услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2007 № 104, которым Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000,00 руб.).

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2007г. № 104 получено начальником Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) 20.02.2007 и было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.04.2007 № 25-250 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 20.02.2007 № 104 без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, Канская ТШ РОСТО (ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 20 февраля 2007 года № 104 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается