Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А33-15004/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно оспариваемому решению выводы налогового органа об оказании бытовых услуг обществом основаны:

- на показаниях свидетелей (заведующих банями) о том, что они вели по каждой бане табели учета рабочего времени и ведомости по заработной плате работников бани, сдавали в бухгалтерию общества всю выручку и финансовую документацию,

- на факте представления заявителем  в Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска отчетов об исполнении бюджетного финансирования по общим отделениям бань (см. стр. 2-3 решения, т. 1 л.д. 50-51), а также  сметы затрат на содержание общих отделений бань (т. 2 л.д. 196), при составлении которой рассчитало затраты по статьям расходов, в том числе по статье «Затраты на оплату труда».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие соответствующих первичных документов (договоров, чеков, бланков), факт оказания обществом бытовых услуг (услуг бани) является недоказанным. Соответствующие первичные документы налоговым органом при проведении налоговой проверки не исследовались и в материалы дела не представлены.

Доводы налогового органа  о том, что в 2005 году общее количество работников в месяц на 16 бань составляло 111 человек, основаны на штатном расписании, где числятся предприниматели-арендаторы (заведующие банями), и смете затрат общества; а также на том, что в соответствии с объяснениями заведующих банями и табелями учета рабочего времени большая часть работников бани, состоящих в штатном расписании индивидуальных предпринимателей, осуществляли процесс помывки населения с 8:00 до 17:00 в общем отделении, ежедневно как работники ОАО «Коммунальник».

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общества переданы индивидуальным предпринимателям в аренду для организации работы бани (см. т. 2). Индивидуальные предприниматели – арендаторы подписали договоры подряда и трудовые договоры с физическими лицами для осуществления деятельности по оказанию услуг бани (см. т. 3, л.д. 72-99). Согласно пояснениям заявителя индивидуальные предприниматели - арендаторы нежилых помещений для организации работы бань пользовались услугами бухгалтерии заявителя и сдавали в кассу общества не выручку за оказанные услуги, а только денежные средства за аренду. Указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Штатными расписаниями общества (см. т. 3, л.д. 36-71), а также табелями учета рабочего времени и сводами по заработной плате общества ( см. т. 4, л. д. 5-78) не подтверждается довод налогового органа о том, что в 2005 году общее количество работников заявителя в месяц на 16 бань составляло 111 человек. При этом, довод о том, что большая часть работников бани, состоящих в штатном расписании индивидуальных предпринимателей, осуществляли процесс помывки населения, что свидетельствует о наличии трудовых отношений физических лиц с обществом, не основан на нормах действующего законодательства. Довод о том, что заведующие банями являлись штатными работниками общества, также  опровергается указанными выше доказательствами, представленными заявителем.

Ссылка налогового органа на то, что суд не оценил довод налогового органа о представлении сметы в Департамент городского хозяйства, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных обстоятельств о недоказанности факта наличия в штате общества того количества работников, которое учтено налоговым органом  при расчете  доначисленного ЕНВД, представление указанной сметы затрат не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом спорной суммы ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, оценка правомерности включения в смету затрат общества каких-либо статей расходов, так же как и вопросы правомерности получения заявителем соответствующего возмещения из городского бюджета возмещения разницы в тарифах, возникающей вследствие посещения общего отделения бань категориями населения, которым услуги оказываются бесплатно либо со скидкой, не входит в предмет доказывания  по настоящему спору. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, получение обществом указанного возмещения из городского бюджета также не подтверждает факт оказания спорных услуг заявителем.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что индивидуальные предприниматели – арендаторы нежилых помещений для организации работы бань, самостоятельно уплачивали ЕНВД в спорный период, исходя из количества работников, с которыми у них заключены трудовые договоры.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем основания для доначисления ЕНВД в размере 827 172 руб., пени в сумме 235 528,24 руб., налоговых санкций в размере 165 434,4 руб. у налогового органа отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 18.02.2008 № 62 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» января 2008 года по делу № А33-15004/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова