Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А33-15004/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2008 года

Дело №

А33-15004/2007/03АП-487/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа: Устимовой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от заявителя: Барабанова М.О., представителя по доверенности от 09.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2008 года по делу № А33-15004/2007

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальник» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23.10.2007 № 11-66 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 827 172 руб., пени в сумме 235 528,24 руб., налоговые санкции в размере 165 434,4 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 23.10.2007 № 11-66 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 827 172 руб., пени в сумме 235 528,24 руб., налоговые санкции в размере 165 434,4 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.01.2008 не согласен по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие первичных документов свидетельствует об отсутствии  оказания услуг бань, является ошибочным;

- оказание бытовых услуг в виде услуг бань подтверждается показаниями свидетелей (заведующих бань);

- часть расходов по оказанию услуг по помывке населения в общем отделении на основании выставленных счетов-фактур была возмещена Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска;

-суд не оценил довод налогового органа о том, что ОАО «Коммунальник» представило в Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска смету затрат на содержание общих отделений бань, при составлении которой рассчитало затраты по статьям расходов, в том числе по статье «Затраты на оплату труда»; в 2005 году общее количество работников в месяц на 16 бань составляло 111 человек исходя из штатного расписания и сметы затрат.

- предприниматели-арендаторы числятся в штатном расписании общества в должности заведующих отделениями бань, следовательно, заявитель оказывал услуги по обслуживанию в общих отделениях бань льготных категорий населения в дневное время, которые относятся к бытовым услугам, подлежащим обложению ЕНВД;

- вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт наличия трудовых отношений у общества с лицами, состоящими в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, является необоснованным, поскольку в соответствии с объяснениями заведующих банями и табелями учета рабочего времени большая часть работников бани, состоящих в штатном расписании индивидуальных предпринимателей осуществляли процесс помывки населения с 8:00 до 17:00 в общем отделении, ежедневно, как работники ОАО «Коммунальник»; анализ предмета представленных договоров позволяет квалифицировать договоры подряда как трудовые, так как в представленных договорах присутствуют существенные условия трудовых договоров;

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.01.2008 согласно по следующим основаниям:

- обязанность по исчислению и уплате единого налога по  виду деятельности возникает только в случае  фактического осуществления деятельности, то есть при наличии выручки от реализации, в данном случае услуг бани; наличие у налогоплательщика в собственности имущества и иных средств труда, которые могут быть использованы для оказания услуг, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, само по себе не свидетельствует об осуществлении указанной деятельности;

- из представленных в материалы дела доказательств, в частичности договоров аренды, опросов свидетелей, табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей по заработной плате общества следует, что помещения бань были сданы в аренду индивидуальным предпринимателям, которые получали выручку от реализации бытовых услуг, выплачивали заработную плату работникам, состоящим с ними в трудовых отношениях, производили расчеты с бюджетом по единому налогу на вмененный доход. При этом общество работников бань не табелировало и заработную плату им не начисляло;

- ссылка налогового органа на муниципальный контракт, заключенный между обществом и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, согласно которому из городского бюджета в виде субсидий выделялись средства на возмещение расходов по содержанию бань, возникающих в результате оказания услуг льготным категориям населения,  неправомерна, поскольку полученные средства использовались по целевому назначению, а их получение не было поставлено в зависимость от того, кем непосредственно населению будут оказываться услуги бани.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги бань населению, однако единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате при осуществлении данного вида деятельности, не исчисляло. В связи с чем, решением налогового органа № 11-66 от 23.10.2007 заявителю доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 год в размере 827 172 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 235 528,24 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 165 434,4 руб.

Основаниями для доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

На балансе общества находилось 16 бань, помещения которых в 2005 году сданы в аренду индивидуальным предпринимателям с целью организации работы бани. При этом в приложениях к договорам аренды оговорено условие о том, что общество оставляет за собой право оказания банных услуг социально незащищенным слоям населения с 8 до 17 часов ежедневно.

За оказание банных услуг социально незащищенным слоям населения общество получало возмещение расходов в пределах бюджетных назначений от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Для получения возмещения общество составляло сметы на содержание общих отделений бань и пояснительные записки к ним, а также ежемесячно представляло в департамент отчеты об исполнении бюджетного финансирования по общим отделениям бань, при этом в смете затрат по статье «налоги» указывалась сумма единого налога на вмененный доход с банных услуг на каждого работника, необходимого для обслуживания общих отделений бань.

Индивидуальные предприниматели, которым помещения бань переданы в аренду, являются работниками общества - заведующими банями.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество с привлечением сотрудников индивидуальных предпринимателей оказывало услуги бань льготным категориям населения, в связи с чем, должно было исчислять единый налог на вмененный доход.

Не согласившись с выводами налогового органа в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени, налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным решение налогового органа от 23.10.2007 № 11-66 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 827 172 руб., пени в сумме 235 528,24 руб., налоговые санкции в размере 165 434,4 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в нарушение ч. 5 ст. 200 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт осуществления обществом в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по оказанию услуг бань льготным категориям населения, поскольку ответчиком не представлены и в ходе налоговой проверки не установлены первичные документы, свидетельствующие об оказании спорных услуг обществом, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что получение обществом из городского бюджета в проверяемом периоде возмещения разницы в тарифах, возникающей вследствие посещения общего отделения бань категориями населения, которым услуги оказываются бесплатно либо со скидкой, не подтверждает факт оказания услуг бань непосредственно налогоплательщиком, правомерность и обоснованность получения заявителем указанных средств из городского бюджета не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не оценивается судом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что ОАО «Коммунальник» должно уплатить единый налог на вмененный доход с бытовых услуг (услуг бань), которые оказывало в общем отделении от своего имени за 2005 год и за оказание которых отчиталось и получило возмещение расходов в пределах бюджетных назначений.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться в отношении, в том числе предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН). По коду 019100 Общероссийского классификатора услуг населению в составе бытовых услуг указаны услуги бань, следовательно, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг бань применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В отношении деятельности по оказанию бытовых услуг физические показатели определены как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания указанных норм права, налоговый орган, доначисляя обществу ЕНВД за 2005 год, должен доказать наличие объекта налогообложения – вмененного дохода от осуществления заявителем бытовых услуг (услуг бань), а также соответствующее количество работников для исчисления суммы единого налога.

В