Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А33-14642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за пределы компетенции антимонопольного органа.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются Законом РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименова­ниях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках). Согласно статье 1 Закона о товарных знаках товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых ра­бот или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц. В силу статьи 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Россий­ской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Право на товарный знак охраняется законом. В соответствии со статьей 3 Закона о товарных знаках на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет то­варного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Частью 1 статьи 4 Закона о товарных знаках предусмотрено право правообладателя ис­пользовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Частью 2 статьи 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что нарушением исключи­тельного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Феде­рации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе при выполнении работ, оказании услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 52, частей 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее организационно-правовую форму. Наименование юридического лица указано в учредительных документах. Частью 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуг довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации. По смыслу приведенных норм юридическое лицо вправе, более того, обязано выступать от своего имени, использовать свое наименование при осуществлении предпринимательской деятельности (в том числе при оказании услуг населению). Факт регистрации (отсутствия регистрации) фирменного наименования на указанное право (обязанность) юридического лица не влияет. Более того, согласно статье 8 Парижской конвенции по охране промышленной собст­венности (заключенной в г. Париже 20.03.1883 (с изм. от 02.10.1979), участником которой является Российская Федерация, фирменное наименование охраняется во всех странах Сою­за без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной дея­тельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индиви­дуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Аналогичное положение закреплено статьей 10 bis названной Парижской конвенции по охране про­мышленной собственности, согласно которой страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Ак­том недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий че­стным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все дей­ствия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предпри­ятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Пункт 4 части 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предусматривает признание пре­доставления правовой охраны товарному знаку недействительным, если связанные с регист­рацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом по­рядке актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросо­вестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые на­правлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельно­сти, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, тре­бованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причи­нить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут на­нести вред их деловой репутации.

При этом с учетом вышеприведенных норм необходимым условием для определения наличия (отсутствия) в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков недоб­росовестной конкуренции, является установление:

-степени сходства зарегистрированного заявителем товарного знака и наименований третьих лиц, а также используемых ими рекламных словесных обозначений;

-факта использования третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Ямщик») своего наименования, а также рекламного словесного обозначения «Ямщикъ-такси» в целях рекламы оказываемых услуг до регистрации заявителем прав на товарный знак «Ямщик-такси»;

-факта наличия у заявителя сведений о наименовании третьего лица, используемых им рекламных словесных обозначений, а также осуществлении указанным лицом предпринима­тельской деятельности на одном с обществом с ограниченной ответственностью «Приват» товарном рынке.

Имеющиеся в материалах дела свидетельство на товарный знак № 305795, решение ФГУ ФИПС № 2005706212/50(993786) подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью «Приват» в качестве товар­ного знака зарегистрировано словесное обозначение «Ямщик-такси», где в качестве охра­няемого элемента выступает только слово «Ямщик». Выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2007, 29.01.2007, другие имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают наименования третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Ямщик», общество с ограниченной ответственностью «Ямщикъ-такси».

Представленные суду первой инстанции антимонопольным органом, а также третьим лицом журналы «Зона отдыха» - №№ 2 (11) и 3 (12), соответственно, за март и апрель 2002 года подтверждают, что с марта 2002 г. общество с ограниченной ответственностью «Ямщик» использовало при рек­ламе пассажирских и грузовых перевозок автомобильным транспортом (соответствующих информационных услуг) словесное обозначение «Ямщикъ-такси», размещало данное обо­значение, в том числе непосредственно на автомобилях.

Действующим антимонопольным законодательством, а также законодательством о то­варных знаках определение тождества или степени сходства соответствующих обозначений к полномочиям антимонопольных органов не отнесено. Однако, судом установлено, что письмом от 28.06.2007 № 2929 антимонопольный орган запросил у Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам разъяснения о возможности третьего лица зарегистрировать товарный знак «Ямщикъ-такси» при уже зарегистрированном товарном знаке обществом с ограниченной ответственностью «Приват» - «Ямщик-такси», а также о возможности, с учетом указанных обстоятельств, использовать третьим  лицом свое наиме­нование.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности и то­варным знакам, изложенным в письме от 23.07.2007 № 14/31-5250/23, а также прилагаемой к письму справке, обозначения «Ямщик-такси» и «Ямщикъ-такси» являются тождественными или сходными до степени смешения. Данное обстоятельство общество с ограниченной ответственностью «Приват» не оспаривает. Регистрация и использование обозначения «Ямщикъ» при наличии зарегистрированного товарного знака обществом с ограниченной ответственностью «Приват» с охраняемым элементом «Ямщик» является незаконным. При этом из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Приват» и общество с ограниченной ответственностью «Ямщик» имеют один юридический адрес - г. Красноярск, ул. Перенсона, 5а, неоднократно (с 2002 г.) выступали в качестве лиц, участвующих в деле, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, а также в арбитражном суде.

В частности, судом установлено, что определением антимонопольного органа от 22.11.2002 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямщик» возбуждалось дело о нарушении антимо­нопольного законодательства № 274-05-02. Определением от 05.01.2003 к участию в указан­ном деле привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Приват». Более того, решение антимонопольного органа от 14.10.2002 по делу № 274-05-02 было оспорено в Арбитражный суд Красноярского края именно обществом с ограниченной ответственностью «Приват». В судебном заседании по делу № АЗЗ-18772/03-сб, в котором было объявлено решение суда (05.04.2004), участвовали представители как общества с ограниченной ответственностью «Приват», так и общества с ограниченной ответственностью «Ямщик». Соответствующие апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции по названному делу направлялись также обществу с ограниченной ответственностью «Приват». При этом пред­мет дела как в антимонопольном органе, так и в арбитражном суде был непосредственно свя­зан с предпринимательской деятельностью указанных лиц по оказанию информационных услуг по перевозкам таксомоторным транспортом на территории г. Красноярска.

Таким образом, судом установлено, что:

-зарегистрированный заявителем товарный знак тождественен (или сходен до степени смешения) с наименованиями третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Ямщик», общество с ограниченной ответственностью «Ямщикъ-такси»), а также с используемым ими рекламным словесным обозначением (Ямщикъ-такси) (л.д. 51 т.1);

-словесное обозначение «Ямщикъ-такси» использовалось третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Ям­щик») в рекламе осуществляемой предпринимательской деятельности с 2002 г. (то есть до регистрации товарного знака обществом с ограниченной ответственностью «Приват») (л.д. 121 т.1);

- общество с ограниченной ответственностью «Приват» до регистрации товарного знака располагало сведениями о наименова­нии третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Ямщик»), а также об осуществлении указанным лицом предпри­нимательской деятельности на одном с заявителем товарном рынке (л.д. 30, т.2 - решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2004 № А33-18772/03-с6).

Довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации зарегистрировано множество юридических лиц, в наименовании которых имеется слово «Ямщик», однако ре­гистрация товарного знака с охраняемым элементом «Ямщик» не нарушает их права и за­конные интересы, следовательно, рассматриваемые действия общества с ограниченной ответственностью «Приват» не нарушают и интересов третьих лиц, не является относимым к обстоятельствам настоящего дела. Согласно пунктам 1, 4, 7, 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция (в том числе недобросовестная) имеет место на соответствующем товарном рынке, границы которого могут носить географический (административный) характер.

Из материалов дела следует, что соответствующий товарный рынок (на котором осу­ществляют предпринимательскую деятельность заявитель и третьи лица) ограничен террито­рией г. Красноярска. Следовательно, рассматриваемые действия общества с ограниченной ответственностью «Приват» нарушают интересы исключительно общества с ограниченной ответственностью «Ямщик» и общества с ограниченной ответственностью «Ямщикъ-такси», действующих на терри­тории г. Красноярска.

О несоответствии действий общества с ограниченной ответственностью «Приват» требованиям добропорядочности, разумности и справедливости свидетельствует то, что ему было известно о широком использовании обществом с ограниченной ответственностью «Ямщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямщикъ-такси» в предпринимательской деятельности словесного обозначения «Ямщик-такси» без его регистрации в качестве товарного знака.

Введение в заблуждение потребителей в качестве основания для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции отражено в решении антимонопольного органа от 17.08.2007 № 033-14-07. В качестве доказательств введения  в заблуждение потребителей рекламной информацией, размещенной обществом с ограниченной ответственностью «Приват» в газете «Телевизор» №01 (302) от 03.01.2007, общество с ограниченной ответственностью «Ямщик» представило письма общества с ограниченной ответственностью «Фаберлик-Красноярск», Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел».

При изложенных обстоятельствах, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 по делу № 033-14-07 явля­ются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Приват» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Приват»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 декабря 2007 года по делу № А33-14642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина