Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А33-14642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года

Дело №

№А33-14642/2007-03АП-351/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. П. Скрипниковой,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Приват» Митряшиной Е. М. на основании доверенности от 10.01.2008;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Коваленко А. В. на основании доверенности от 10.01.2008 № 11;

общества с ограниченной ответственностью «Ямщик», общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-такси» Брусова Г. Г. на основании доверенностей от 09.04.2008 № 08, от 09.04.2008 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват»  (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года по делу № А33-14642/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приват» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 по делу № 033-14-07,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ямщик» (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-такси» (г. Красноярск),

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приват» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 по делу № 033-14-07.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ямщик», общество с ограниченной ответственностью «Ямщик-такси».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приват» отказано. Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Приват» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Приват»  ссылается на следующие доводы:

- в действиях общества с ограниченной ответственностью «Приват» по регистрации товарного знака не содержится всех признаков недобросовестной конкуренции;

- общество с ограниченной ответственностью «Ямщик» и общество с ограниченной ответственностью «Ямщикъ-такси» не являются субъектами нарушенного права, так как не являются правообладателями исключительных прав на словосочетание «Ямщик-такси»;

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, часть 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2, часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также неправильно истолковал закон;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямщик» и общество с ограниченной ответственностью «Ямщикь-такси» считают оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Приват» заре­гистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным реги­страционным номером 1022402647871.

Из материалов дела следует, что 22.09.2004 общество с ограниченной ответственностью  «Приват» заключило с ГУ «Краснояр­ский центр научно-технической информации» (исполнитель) договор № 980218 на предос­тавление патентно-информационных услуг, согласно которому исполнитель обязался произ­вести оформление заявочных документов на товарный знак с проведением предварительной экспертизы на охраноспособность с патентным поиском аналогов.

Решением ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее ФГУ ФИПС) № 2005706212/50(993786) по заявке общества с ограниченной ответственностью «Приват» от 22.03.2005 зарегистрирован товарный знак «Ямщик-такси», выдано свидетельство от 22.04.2006 № 305795.

По факту осуществления недобросовестной конкуренции посредством приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Приват» исключительного права на товарный знак в антимонопольный орган с соответствующим заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ямщик»; антимонопольным орга­ном возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 237-06-05; реше­нием от 22.09.2006 производство по указанному делу прекращено (в связи с отсутствием до­казательств использования обществом с ограниченной ответственностью «Приват» названного товарного знака).

03.01.2007 в газете «Телевизор» № 01 (302) от 03 января 2007 общество с ограниченной ответственностью «Приват» размести­ло рекламу со словесным обозначением «Ямщик-такси», изображением запряженной лоша­дью кареты и номером телефона - 94-94-94.

11.01.2007 в антимонопольный орган поступило повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямщик» от 10.01.2007 № 2 о признании противоречащими законодательству действий общества с ограниченной ответственностью «Приват» по использованию товарного знака в целях недобросовестной конкуренции. Приказом руководителя УФАС по Красноярскому краю от 06.02.2007 возбуждено дело № 033-14-07 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона «О защите конкурен­ции». 17.08.2007 по делу № 033-14-07 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Приват» при­знано нарушившим статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции»; выдано пред­писание о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Приват» использовать товарный знак «Ямщик-такси» в целях не­добросовестной конкуренции.

Указанные решение и предписание расценены заявителем как нарушающие его права и законные интересы, что явилось поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «Приват» в арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли ос­париваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» ан­тимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимоно­польного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами госу­дарственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а так­же государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физически­ми лицами.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» к сфере применения ан­тимонопольного законодательства относит отношения, которые связаны с защитой конку­ренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы госу­дарственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также госу­дарственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответст­вующем товарном рынке.

Пункт 1 указанной статьи под товаром понимает объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Пункт 4 названной статьи содержит определение товарного рынка, согласно которому, товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной воз­можности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возмож­ность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъ­ектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении недобросове­стной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкурен­ции и нарушению антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы доказало в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие полномочий на издание оспариваемых ненормативных актов.

Антимонопольный орган установил для общества с ограниченной ответственностью «Приват» ограничение на использование товарного знака только исключительно в целях недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что оспоренные обществом с ограниченной ответственностью «Ямщик» действия общества с ограниченной ответственностью «Приват» по регистрации и использованию товарного знака совершены вне рамок каких-либо договор­ных отношений (между названными хозяйствующими субъектами), связаны с осуществлени­ем указанными юридическими лицами предпринимательской деятельности на общем товар­ном рынке информационных услуг по перевозкам таксомоторным транспортом на террито­рии г, Красноярска. Данные отношения относятся к сфере регулирования антимонопольного законодатель­ства, не выходят