Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А33-14623/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

супругами.

Однако, Майер Л.А. приобрела у своего супруга долю в уставном капитале ООО «Дион» в период брака, в связи с чем указанное имущество (доля в уставном капитале ООО «Дион») является их совместной собственностью на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что законный режим имущества супругов (режим их совместной собственности) после 15.12.2005 не изменился.

Изменился состав участников общества с ограниченной ответственностью «Дион», однако изменения в учредительные документы общества по составу участников зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 24 июля 2006 года (л.д. 40-50), т.е. после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26 января 2006 года, в связи с чем указанные изменения, зарегистрированные после заключения сделки не могут влиять на действительность совершенной сделки.

Более того, следует различать права участника на управление и участие в обществе с ограниченной ответственностью и имущественные права на долю в уставном капитале.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Следовательно, указанная статья предусматривает, что законный режим имущества супругов может быть изменен только брачным договором. Брачный договор между Майер П.Я и Майер Л.А. не заключался

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как уже было изложено выше, законный режим имущества супругов Майер (режим их совместной собственности на долю в уставном капитале ООО «Дион») после 15.12.2005 не изменился.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, вводит презумпцию согласия супруга на сделку по распоряжению супружеским имуществом, совершенную другим супругом. Аннулирование таких сделок по иску другого супруга возможно, однако, лишь при недобросовестности третьих лиц, если доказано, что они знали о несогласии другого супруга на сделку.

Согласно статье 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи доли от 26 января 2006 года стороны предусмотрели, что имущественные права на продаваемую часть доли переходят от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора и уведомления общества о совершении настоящей сделки. Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной сделке. При этом стороны определили стоимость передаваемой доли и указали, что на момент подписания договора расчет за полученную долю произведен полностью. Продавец доли Майер П.Я. одновременно являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Дион», что подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд полагает, что общество было уведомлено о переходе доли в размере 50% покупателю - Шароглазову В.В.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, не находит нарушений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в уставном капитале ООО «Дион» в размере 50% от Майер П.Я. Шароглазову В.В.

Кроме того, истцами не доказано какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные последствия для истцов повлекла указанная сделка и каким образом будут восстановлены их нарушенные права по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным договора купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «Дион» от 26.01.2006, заключенного между Майер П.Я. и Шароглазовым В.В. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Майер Петра Яковлевича, п. Орджоникидзе Мотыгинского района Красноярского края, 03.02.1950 года рождения, проживающего по адресу: п. Орджоникидзе Мотыгинского района Красноярского края, улица Строителей, дом 23, и с общества с ограниченной ответственностью «Дион», п. Орджоникидзе Мотыгинского района Красноярского края, в пользу Шароглазова Владимира Владиславовича, город Енисейск Красноярского края, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова