Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А33-9982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостоверные сведения о том, что по инициативе истца произведена дача взятки ведущему специалисту Росприроднадзора; при осуществлении строительства истцом нанесен ущерб на сумму не меньше одного миллиона рублей в связи с незаконной вырубкой леса.

Согласно представленного в материалы дела  приговора Красноярского краевого суда  от 17.12.2007г.  и обвинительного заключения  Долматов Д.В. занимая должность ведущего специалиста отдела надзора за водными ресурсами  и безопасностью  гидротехнических сооружений Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, 27.07.2006г.  провел проверку земельного участка прибрежной полосы р. Манна в районе урочища Запань п. Усть-Мана, предоставленного ООО  СК «Консоль» для строительства базы отдыха , установил, что на данном участке произведена вырубка деревьев, при этом ООО  СК «Консоль» не имеет документов, разрешающих производить рубку деревьев, а документация по которой планируется осуществить строительство, на момент проверки не имеет заключения государственной экологической экспертизы  и составил акт проверки, в котором в связи с установленными нарушениями  природоохранного законодательства указал на необходимость  расторжения договора аренды земли, заключенного администрацией г. Дивногорска с ООО  СК «Консоль», и отмены разрешения на производство строительства на данном земельном участке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 7 постановления № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая, что  информация о задержании сотрудника Росприроднадзора,  о  необходимость отмены  разрешения на производство строительства в особо охраняемой территории,  отсутствие заключения государственной экологической экспертизы  по проекту строительства, незаконная рубка деревьев  получена из процессуальных документов  органов предварительного следствия,  указанная информация не может рассматриваться как несоответствующая действительности.

Кроме того, указанная информация подтверждается:

- протоколом о лесонарушении (л.д. 57, том 1), составленным с участием представителя ФГУ «Красноярский лесхоз» и в присутствии ОБЭП  Дивногорского РОВД, который свидетельствует о совершении незаконной вырубки деревьев в лесах I группы;

- договором аренды № 1 от 16.03.2005 (л.д. 66-70, том 1) по которому  арендатор ООО «Консоль» принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером 24:46:12 03 002:0008;

- пояснительной запиской Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (л.д. 61, том 1) в которой указано, что разрешительные документы на рубку деревьев заинтересованным сторонами не представлены. Лесорубочный билет отсутствует. Ущерб за незаконную вырубку составил 2 135 193 рублей 90 копеек;

-  справкой Министерства природных ресурсов Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 20.10.2006 (л.д. 63-64, том 1), согласно которой специалистами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю выявлен с южной стороны от огороженной территории участок лесного фонда площадью 1,8 га, на котором произведена рубка деревьев, раскорчевка пней и вырытые котлованы под фундамент. По заявлению Администрации ФГУ «Красноярский лесхоз» и г. Дивногорска лесорубочный билет ООО «Консоль» не оформлялся. Кроме того, в документах лесхоза отсутствуют следующие материалы: основания для изменения категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий; решения органов власти об изъятии земель, находящихся  в пользовании Красноярской сплавной конторы и ПО «Химволокно»; решения органов власти о передаче изъятых земель ООО «Консоль»; решения органов власти на разрешение вырубки деревьев на территории зеленой зоны г. Красноярска в кв. 7 Усть-Манского лесничества ФГУ «Красноярский лесхоз».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фразы «Таким образом «Консоль» пытается замести следы в своих махинациях»,  «На рынке застройщиков компания «Консоль» на слуху. По большей части из-за проблем со сдачей долевого» не содержит утверждение  о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а содержит  оценочное суждение журналиста, его мнение и убеждение, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Действительно, в пункте 9 постановления от 24.02.2005  Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил: исходя из пункта 3  статьи 152 Гражданского кодекса  в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из искового заявления  и уточнений к нему,  истец обратился с иском о защите деловой репутации  и утверждал, что распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности.    В уточнениях по  иску  (л.д. 94-95)  признавал, что в ряде утверждений содержится информация о фактах, которые имели место в действительности (о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки специалистом Росприроднадхора,  о получении  денежных средств  от юриста строительной компании «Консоль»,  об изъятии документов, касающихся деятельности консоль), однако данным фактам дана негативная оценка в виде утверждения того, что указанные факты  являются результатом  провокационных действий истца.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно  части 2 статьи 45 Закона отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства  отказа ответчика ОАО «Красноярское информационное телевидение»  в предоставлении права на ответ истцу.  Кроме того, предложенный истцом текст ответа, содержащий утверждение о  незаконных действиях  Долматова  и проводимых им проверках   не соответствует  установленным обстоятельствам по делу  и приговору  от 17.12.2007г. Красноярского краевого суда  которым  Долматов Д.В.   по предъявленному обвинению в совершении преступления оправдан.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу № А33-9982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин