Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А33-8949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2008 года

Дело №

А33-8949/2007/03АП-472/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Глискова А.А., представителя по доверенности от 24.07.2007, Загорской Я.А., представителя по доверенности от 24.07.2007,

от ответчика и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю: Черепахиной О.В., представителя по доверенности от 09.01.2008, Рудовой О.А., представителя по доверенности от 06.03.2008,

от ООО  «Совхоз «Удачный»: Иватова Н.Ж., представителя по доверенности от 16.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Лодочные ангары»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «24» января 2008 года по делу № А33-8949/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

ответчик: Территориальный отдел №12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Удачный»

администрация Емельяновского района Красноярского края

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю

установил:

 Потребительский кооператив «Лодочные ангары» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче Выписки из приложения к постановлению администрации Емельяновского района от 25.12.1992 № 896.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Удачный», администрация Емельяновского района Красноярского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением от 24.01.2008 не согласен по следующим основаниям:

- кооператив является заинтересованным лицом в признании незаконным действия по выдаче Выписки из приложения к постановлению администрации Емельяновского района от 25.12.1992 № 896, поскольку кооперативом в целях использования зарезервированных и предоставленных земельных участков по целевому назначению (строительство лодочных ангаров) произведены существенные денежные затраты, которые в связи с переходом земельного участка из муниципальной собственности в частную на основании незаконно выданной Выписки и отменой постановления Главы района №1212 от 09.09.2005 явились убытками кооператива в виде юридически и экономически необоснованных затрат на проектирование в сумме 2 252 760 рублей, а также в связи с тем, что по заявлению кооператива о признании незаконным действия Территориального отдела № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, выразившегося в выдаче Выписки из приложения к постановлению администрации Емельяновского района от 25.12.1992 года № 896, Емельяновским районным судом Красноярского края по ходатайству кооператива приостановлено производство по делу № 2-33/07 по иску администрации Емельяновского района к ООО «Удачный», Бугаевой С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, в котором ПК «Лодочные ангары» привлечены в качестве третьего лица;

- действия по выдаче Выписки не соответствуют ст.ст. 20, 23 Земельного кодекса РСФСР, положению о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденному постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 02 февраля 1993 года № 91, поскольку фактически Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно при выдаче Выписки определил границы земельного участка, который был выделен для передачи в собственность АОЗТ «Удачный» в 1992 году;

- действие по выдаче выписки из приложения к постановлению администрации Емельяновского района от 25.12.1992 г. № 896 является незаконным, поскольку содержание Выписки из приложения не соответствует содержанию самого приложения;

- выписка является единственным документом, на основании которого был идентифицирован и передан в собственность ООО «Совхоз «Удачный» земельный участок.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- кооператив не является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемые действия не нарушают прав заявителя в связи с тем, что постановлением администрации Емельяновского района от 27.12.2005 № 1805 отменено постановление администрации Емельяновского района от 09.09.2005 № 1212 о предоставлении в аренду земельного участка кооперативу;

-   кооперативом пропущен срок давности обращения с заявлением;

- выдача выписки не противоречит законодательству: выдача выписки из архива организации соответствует Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х и не является распоряжением земельным участком и соответствует компетенции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству;

- довод о том, что выдача выписки повлекла передачу земельного участка из муниципальной собственности в частную, необоснован, поскольку в соответствии с гражданским законодательством для государственной регистрации права частной собственности не требуется такая выписка; между государственной регистрацией права собственности и выдачей выписки нет причинной связи; право собственности на земельный участок заявителем не оспаривалось.

ООО «Совхоз «Удачный» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- действия ответчика не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как прав на спорный участок у кооператива не возникло; постановлением администрации Емельяновского района от 27.12.2005 № 1805 отменено постановление администрации Емельяновского района от 09.09.2005 № 1212 о предоставлении в аренду земельного участка кооперативу;

- выдача выписки не противоречит закону, поскольку запрет на ее выдачу не установлен.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- на основании представленных для регистрации права собственности документов (договор купли-продажи от 16.06.2005, кадастровый план, постановление администрации от 25.12.1992 № 896, выписка из приложения к указанному постановлению, свидетельство на право собственности от 25.03.1999) и в связи с отсутствием оснований отказа в государственной регистрации переход права собственности  на соответствующий земельный участок зарегистрирован в установленном порядке;

- заявителем не представлено доказательств заинтересованности в оспаривании выписки.

Администрация Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17375166. Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2003 года постановлением администрации Емельяновского района № 528 «О предварительном согласовании расположения земельного участка потребительскому коопе­ративу «Лодочные ангары» для строительства лодочных гаражей» утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: Рос­сия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, который зарезервирован сроком на 3 года для разработки проектно-сметной документации. Данное постановление послужило основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания, разработки про­екта, а также проведения государственной экологической экспертизы.

30 августа 2005 года приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № 504-э  утверждено положительное заключение экспертной ко­миссии государственной экологической экспертизы.

Заявителем  заключен с ООО «Строительная фирма «НОВИК» договор № 6/2005 от 22 апреля 2005 года на выполнение проектных работ. 20 июля 2005 года разработанная подрядчи­ком проектно-сметная документация передана ПК «Лодочные ангары», что подтвер­ждается актом сдачи-приемки проектной продукции и накладной № 1 от 20.07.2005. В те­чение периода с 9 августа 2005 года по 19 октября 2005 года кооператив в счет оплаты выполненных работ по договору передал 5 векселей ФКБ «СДМ-Банк» (ОАО) общим номиналом 2 326 484 руб.

06 сентября 2005 года отделом архитек­туры и градостроительства администрации Емельяновского района заявителю выдано раз­решение № 14 на выполнение строительных работ по возведению комплекса лодочных анга­ров на вышеуказанном земельном участке.

09 сентября 2005 года постановлением админи­страции Емельяновского района «О предоставлении в аренду земельного участка потребительскому кооперативу «Лодочные ангары» для строительства лодочных гаражей» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2500 кв. м.э находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Удачный, - для строительства лодочных га­ражей, сроком на 5 лет.

Ссылаясь на то, что заявителем произведены существенные денежные затраты, которые в связи с переходом земельного участка из муниципальной собственности в частную и отме­ной постановления Главы района № 1212 от 09.09.2005 явились убытками ПК «Лодоч­ные ангары», заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил наличие совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными, исходя из следующего.

Материально-правовым требованием заявлено требование о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче Выписки из приложения к