Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А33-16408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Ника+» суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность общества применять контрольно-кассовую технику на алкогольную продукцию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007 по делу № А33-16116/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника+» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 22.11.2007 № 119алк о назначении административного наказания, установлено, что при проведении проверки 11.10.2007 в ресторане «Огни Енисея», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80, между обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» и покупателем Сейфулиным Р.Ф. был заключен договор розничной купли-продажи алкогольной продукции с условием доставки товара (так как все операции (торговые или по оказанию услуг), ведущиеся на объекте, принадлежащем юридическому лицу, следует рассматривать как осуществленные от его имени). Законность и обоснованность указанного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанцией Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007 по делу № А33-16116/2007, вступившее в законную силу, имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу № А33-16116/2007, исследованы судом и отражены в судебном акте и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Таким обстоятельством является факт заключения договора розничной купли-продажи алкогольной продукции от имени общества с ограниченной ответственностью «Ника+».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта реализации алкогольной продукции является необоснованным. Однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Согласно статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено одно действие (реализация алкогольной продукции от имени общества с ограниченной ответственностью «Ника+»), содержащее объективную сторону двух правонарушений, предусмотренных разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска). Санкции статьи 14.5 и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания (статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; часть 3 стать 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой), следовательно, наказание может быть назначено как в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5, так и предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Ника+» привлечено к административной ответственности на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району    г. Красноярска от 22.11.2007 № 119алк. Таким образом, административным органом в силу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно вынесено постановление от 22.11.2007 № 121ккт о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                       г. Красноярска от 22.11.2007 № 121ккт является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2007 года по делу № А33-16408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина