Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А33-16408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года

Дело №

А33-16408/2007-03АП-146/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ника+» – Барабанова М.О., на основании доверенности от 27.11.2007;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска –   Устимовой .Н.А., на основании доверенности от 09.01.2008 № 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2007 года по делу №А33-16408/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника+» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                             г. Красноярска от 22.11.2007 № 121ккт о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 22.11.2007 № 121ккт о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника+» удовлетворено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 22.11.2007 № 121ккт признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» за наличный расчет была реализована алкогольная продукция клиенту-покупателю с нарушением статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, меньшей фактически уплаченной клиентом-покупателем; административным органом правомерно вынесено постановление от 22.11.2007 № 121ккт о назначении административного наказания;

- в соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, между обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» и покупателем Сайфулиным Р.Ф. заключен договор розничной продажи товара с условием о его доставке покупателю; вывод суда первой инстанции о том, что доставка алкогольной продукции осуществляется на деньги посетителя, не соответствует обстоятельствам дела;

- в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены противоречия в показаниях свидетелей; доводы административного органа и доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника+» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в продаже двух бутылок водки «Алтай» без применения контрольно-кассовой техники, административным органом не доказан. Обществом оказаны услуги по доставке товара, а не продажа товара от своего имени.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ника+» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника+» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1072466010231, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

11.10.2007 в ресторане «Огни Енисея», расположенном по адресу: г. Красноярск,     Дубровинского, 80, в котором осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Ника+», административным органом (на основании поручения от 11.10.2007 № 612) проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлены и в акте проверки от 11.10.2007 № 003570 отражены следующие обстоятельства.

За наличный денежный расчет официант Плеханова Е.Н. реализовала клиенту-покупателю (внештатному сотруднику ОБЭП ЦРУВД г. Красноярска Сайфулину Р.Ф.) водку «Алтай» оригинальная, 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 31.07.2007, специальная марка 006 652628044, производство Россия, по цене 317,00 рублей; водку «Алтай» оригинальная, 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 23.07.2007, специальная марка 006 658311615, производство Россия, по цене 317,00 рублей; сок «J7» 2 л. по цене 81,00 рубль за литр; лимон с сахаром по цене 95,50 рублей; закуска «Тещин язык» по цене 138,00 рублей; ассорти мясное по цене 275,00 рублей; булочка с кунжутом по цене 80,0 рублей; доставка спиртных напитков 317,00 рублей; на общую сумму 1 701,50 рубль с применением контрольно-кассовой техники и выдачей чека на сумму менее уплаченной покупателем. В момент оплаты официант выдала покупателю товар и чек на сумму 1 067,50 рублей, что менее фактически уплаченной покупателем на 634,00 рубля.

Указанный факт расценен административным органом как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту нарушений должностным лицом административного органа 08.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 410. Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.11.2006 начальником административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания № 121ккт, которым общество с ограниченной ответственностью «Ника+» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Ника+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2007 № 410 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа – государственным налоговым инспектором Третьяковой Е.Л., на основании статьи 28.3, части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, статей 7, 8 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановление о назначении административного наказания от 22.11.2007 № 121ккт вынесено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Бучацкой О.В., действующей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 23.07.2007 № ЛБ-03-15/260.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ника+» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из положений Федерального закона «О применении