Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А33-17234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ознакомление с договорами с гражданами участниками долевого строительства (стр. 6 акта, л.д. 14-21).

Акт от 16.11.2007 № 19-СД направлен в адрес общества, уполномоченным лицом общества не подписан.

Довод ответчика о том, что должностному лицу административного было отказано в самостоятельном копировании документов, является недоказанным: акт от 16.11.2007 № 19-СД, на который ссылается административный орган в подтверждение данного факта, уполномоченным представителем общества не подписан, данный факт оспаривается обществом, иных доказательств ответчиком не представлено. Приходя к выводу  о недоказанности указанного обстоятельства, суд исходит из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспоренного предписания, возложена на административный орган.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что  изначально, то есть еще до выхода на проверку по месту нахождения заявителя, административный орган предлагал заявителю представить заверенные копии интересующих ответчика документов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Закон № 214 не содержит нормы, предусматривающей обязанность застройщика предоставлять в контролирующий орган заверенные копии договоров участия в долевом строительстве и приходных кассовых ордеров к ним, а также иных документов. Административным органом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено норм законодательства, предусматривающих право контролирующего органа требовать предоставления  копий документов и обязанность застройщика предоставлять копии таких документов контролирующему органу.

Доводы ответчика о том, что требование о предоставлении заверенных копий документов обусловлено рядом причин: требованием законодателя документально подтвердить результаты проведенного мероприятия по контролю, отражаемые в акте о проведенной проверке; формированием доказательственной базы, в случае привлечения проверяемого лица к установленной законом ответственности; необходимостью документального обоснования законности действий и актов Службы, в случае их обжалования; законодательным  запретом  изымать оригиналы  документов,  относящихся  к предмету проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции оценить законность оспариваемого предписания.

В обоснование довода о невозможности  изъятия оригиналов документов и законности оспоренного предписания административный  орган  ссылается на  Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.03.2007 № 93-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти края, осуществляющим государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Поскольку в нарушение статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что оспариваемое предписание соответствует Закону № 214 и не возлагает на общество обязанность, не предусмотренную законом, то указанное предписание правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2008 года по делу № А33-17234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина