Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А33-17234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2008 года

Дело №

А33-17234/2007/03АП-713/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 17.03.2008, Самошкина В.В., представителя по доверенности от 12.12.2007,

от административного органа: Пальчика А.В., представителя по доверенности от 27.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» февраля 2008 года по делу № А33-17234/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее – административный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1.1 – 1.36, 2.1 – 2.24  предписания от 16.11.2007 № 19-СД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1.1 – 1.36, 2.1 – 2.24  предписания от 16.11.2007 № 19-СД.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

- сам по себе факт оспаривания заявителем обстоятельств, изложенных в акте проверки, и неявка общества для подписания акта проверки не является достаточным основанием для утраты актом проверки доказательственного значения; общество не представило доказательств, свидетельствующих о предоставлении истребуемых документов инспектору для ознакомления; письмо общества от 13.12.2007 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку направлено в связи с проведением проверки с 12.12.2007 по 25.12.2007, а не 16.11.2007;

- требование о предоставлении заверенных копий документов обусловлено рядом причин: требованием законодателя документально подтвердить результаты проведенного мероприятия по контролю, отражаемые в акте о проведенной проверке; формированием доказательственной базы, в случае привлечения проверяемого лица к установленной законом ответственности; необходимостью документального обоснования законности действий и актов Службы, в случае их обжалования; законодательным  запретом  изымать оригиналы  документов,  относящихся  к предмету проверки;

- вывод суда о несоответствии повода, послужившего основанием для внеплановой проверки общества требованиям закона, является неправильным, поскольку бездействие ООО УСК «Сибиряк» по своевременному представлению отчетности нарушило требования законодательства об участии в долевом строительстве, а также явилось обстоятельством, свидетельствующим о наличии признаков нарушения обществом гарантий прав участников долевого строительства, установленных Законом о долевом строительстве. Непредставление застройщиком отчетности создает препятствия в осуществлении Службой возложенных на нее обязанностей по контролю и надзору в области долевого строительства, направленных на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, тем самым нарушаются права и законные интересы участников долевого строительства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.02.2008 согласно по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает обязанность предоставлять в контролирующий орган заверенные копии документов основан на правильном применении норм материального права;

- по смыслу п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона об участии в долевом строительстве понятие «настоящий Федеральный закон» означает именно указанный закон, а не ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в связи с чем, ответчик не вправе был направлять предписание об устранении нарушений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;

- факт отказа обществом в ознакомлении с приходными кассовыми ордерами ответчиком не доказан;

- судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что повод, послуживший основанием для внеплановой проверки общества, не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УСК «Сибиряк» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером записи 1042402971544, является застройщиком по объектам капитального строительства десятиэтажного жилого дома № 40 (вторая очередь) - жилая часть; десятиэтажного жилого дома № 41 со встроено-пристроенным нежилым помещением ТСЖ; десятиэтажных жилых домов № 42,43, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 7А, микрорайон жилого массива Аэропорт.

Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края на основании приказа от 08.10.2007 в период с 11.10.2007 по 16.11.2007 проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По итогам проверки 16.11.2007 административным органом составлен Акт за регистрационным № 19-СД, в соответствии с которым обнаружены нарушения действующего законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании указанного Акта Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края ООО УСК «Сибиряк» направлено предписание от 16.11.2007 регистрационный № 19-СД.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.36, 2.1 - 2.24 указанного предписания административный орган обязал ООО УСК «Сибиряк» в срок до 07.12.2007 представить надлежащим образом заверенные копии договоров участия в долевом строительстве и приходных кассовых ордеров к ним.

Заявитель считает, что предписание в части указанных пунктов не соответствует закону и возлагает на ООО УСК «Сибиряк» обязанности не предусмотренные законом. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 — 1.36, 2.1 -2.24 предписания от 16.11.2007 регистрационный № 19-СД.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Предписание административного органа, осуществляющего контроль в сфере долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может быть признано законным, если административным органом будет доказано, что предписание  соответствует требованиям закона и не возлагает на застройщика незаконных обязанностей.

Признавая недействительными пункты 1.1 – 1.36, 2.1 – 2.24  предписания от 16.11.2007 № 19-СД, суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ № 214 не содержит нормы, предусматривающей обязанность застройщика предоставлять в контролирующий орган заверенные копии договоров участия в долевом строительстве и приходных кассовых ордеров к ним, а также иных документов; факт отказа общества в ознакомлении с кассовой книгой и приходными кассовыми ордерами не доказан; повод, послуживший основанием для внеплановой проверки общества не соответствует требованиям ФЗ от 08.07.2001 № 134.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из текста предписания от 16.11.2007 № 19-СД в оспариваемой части, оно вынесено на основании п. 4 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214), в соответствии с которым контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом, конкретные способы и формы контроля законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 214, не предусмотрены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган  в рамках осуществления такого контроля вправе знакомиться с документами, необходимыми для осуществления контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а при необходимости сделать с них копии.

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа от 08.10.2007 № 18-ДС назначено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении общества на срок проведения проверки с 11.10.2007 по 11.11.2007 (л.д. 49).

17 октября 2007 года обществу направлено уведомление о предоставлении до 23.10.2007 надлежаще заверенных копий документов по объектам строительства, в том числе договоров и приходных кассовых ордеров (л.д. 22-24).

Согласно письму от 24.10.2007 № 2041 общество отказалось представлять копии договоров и платежных документов, поскольку данное требование не основано на нормах Закона об участии в долевом строительстве. В письме также указано, что общество обеспечивало и будет обеспечивать государственному инспектору доступ к подлинным документам для осуществления контроля за деятельностью застройщиков (л.д. 25-26).

16 ноября 2007 года административным органом составлен Акт проведения проверки соблюдения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости за регистрационным № 19-СД, на странице 6  которого указано, что должностное лицо общества – генеральный директор Егоров В.В. отказал в ознакомлении с кассовой книгой и с приходными кассовыми ордерами и не представил надлежаще заверенные копии требуемых документов. В проведении самостоятельного копирования инспектором с последующим заверением копий документов уполномоченным лицом общества также отказано. Разрешено произвести