Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А74-724/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года

Дело №

А74-724/2007-03АП-682/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Щапова А.Ю. Кожевникова С.Б. представителя по доверенности от 11 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Толчеинский Горно-обогатительный комбинат», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 января 2008 года по делу № А74-724/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Щапов Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барит» (далее – ООО «Барит»), к обществу с ограниченной ответственностью «Толчеинский ГОК» (далее – ООО «Толчеинский ГОК») о признании договора купли-продажи имущества от 16 февраля 2007 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от марта 2007 года недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Толчеинский ГОК» возвратить ООО «Барит» переданное по оспариваемому договору имущество, а именно:

- автомобиль Краз 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033, а так же паспорт самоходной машины (СТС): 24 ОХ 452668 и регистрационный знак К 456 СТ 24 - 2 шт.;

- автомобиль Краз 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60288530, а так же паспорт самоходной машины (СТС): 24 ОХ 452669 и регистрационный знак К 457 СТ 24 - 2 шт.;

- Б 10 М.0101-1 ЕН Бульдозер - рыхлитель, 180 л.с, МТ, 6 катков, ПД, ЖПУ, отвал рыхлитель;

- экскаватор гусеничный ЭО-5126 с гидромолотом МГ-400, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 133/127/, двигатель № 60289570, а так же паспорт самоходной машины /ПТС/ BE о76838, свидетельство о регистрации BE 441355, талон /допуск/ 24 ВР 498481, гос. номер 24 х В 5847.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ЧОП «Гранит»), открытое  акционерное  общество  «Компания  Барит» (далее – ОАО «Компания Барит»), закрытое акционерное общество «Барит» (далее – ЗАО «Барит»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнорудная компания» (далее – ООО «Сибирская горнорудная компания»).

Определением от 23 мая 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А74-523/2007. 12 декабря 2007 года производство по делу № А74-724/2007 возобновлено.

Решением суда от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Толчеинский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31 января 2008 года и прекратить производство по делу.

По мнению ООО «Толчеинский ГОК», решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку  судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения права собственности ООО «Барит» на имущество в виде двух автомобилей Краз, бульдозера-рыхлителя,  экскаватора гусеничного. На момент заключения оспариваемого договора, договоры аренды с правом выкупа были расторгнуты.

В судебном заседании  истец  возражал против доводов  изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении без их участия не поступало.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившиеся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением № 1 единственного учредителя ООО «Барит» от 10 июля 2006 года (л.д.42, том № 1) Семенов И.И. учредил ООО «Барит», утвердил устав ООО «Барит», избрал сроком на пять лет директором ООО «Барит» Полухина Вадима Игоревича.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 17 июля 2006 года осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании ООО «Барит», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основанным государственным регистрационным номером 1062455016568 (л.д.34, том № 1).

Решением № 2 единственного учредителя ООО «Барит» от 01 августа 2006 года (л.д.46, том № 1) прекращены полномочия директора ООО «Барит» - Полухина В.И. с 31 июля 2006 года на основании собственного заявления от 28 июля 2006 года назначен директором ООО «Барит» с 01 августа 2006 года – Олейник Сергей Викторович.

Семенов И.И. (продавец) и Щапов А.Ю. (покупатель) 17 июля 2006 года заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, предметом которого является продажа продавцом покупателю в собственность принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Барит» в размере 100 %  уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, а покупатель покупает долю за 10 000 рублей. В тот же день, 17 июля 2006 года, продавец Семенов И.И. по акту приема-передачи передал в собственность покупателю Щапову А.Ю., а последний принял предмет указанный договоре (л.д.44, том № 1).

01 августа 2006 года Щапов А.Ю. письменно уведомил под роспись директора ООО «Барит» Олейника С.В. о приобретении доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Барит» (л.д.45, том № 1).

ООО «Техноград» (арендодатель) и ООО «Барит» в лице директора Олейника С.В. (арендатор) 28 августа 2006 года заключили договоры № 2808/06-ПТ, № 2808/06-ПТ, № 2808/06-ПТ аренды с правом выкупа подтверждающие получение арендатором у арендодателя:

- бульдозера-рыхлителя выкупной стоимостью 2 784 746 рублей на срок до 31 августа 2009 года (л.д.57-59, том № 1);

-    двух автомобилей КраЗ-65055 выкупной стоимостью 4 131 204 рублей на срок до 31 августа 2009 года, акты приема-передачи техники от 12 октября 2006 года  (л.д.60-64, том № 1);

-    экскаватора гусеничного с гидромолотом выкупной стоимостью 3 675 427 рублей на срок до 31 августа 2009 года, акт приема-передачи от 10 ноября 2006 года  (л.д.65-68, том № 1).

Выкупная стоимость четырех единиц техники согласно договорам аренды с правом выкупа составила 10 591 377 рублей.

ООО «Барит» в счет предоплаты за поставленную ему технику арендодателем, в качестве аванса передал векселя на сумму 2 000 000 рублей, о чем стороны составили акт от 28 августа 2006 года (л.д. 55, том № 1).

02 февраля 2007 года ООО «Техноград» (продавец) и ООО «Барит» в лице директора Кермина А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи № ТХ-16 (л.д.20, том № 2). Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить в порядке определенном договором, следующее имущество: один бульдозер-рыхлитель, Б 10 М.0101-1ЕН, 180 л.с., МТ, 6 катков, ПД, ЖПУ, отвал-рыхлитель; два самосвала КраЗ-65055 с ПЖД; один ЭО 5126 Экскаватор гусеничный с гидромолотом МГ-400. Оплата стоимости товара в сумме 5 107 000 рублей осуществляется покупателем в срок до 09 февраля 2007 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре имущество, о чем 14 февраля 2007 года стороны составили акт приема-передачи имущества (л.д.21, том № 2).

Платежным поручением № 16 от 07 февраля 2007 года ООО «Барит» перечислило на расчетный счет ООО «Техноград» сумму в размере 5 107 000 рублей по договору купли-продажи № ТХ-16 от 02 февраля 2007 года (л.д.22, том № 2).

ООО «Барит» в лице директора Кермина А.Н. (продавец) и ООО «Толчеинский ГОК» в лице директора Сызганова Д.А. (покупатель) 16 февраля 2007 года заключили договор купли-продажи имущества (л.д.19-20, том № 1), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество, указанное в пункте 1.2 договора (234 наименований), а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость имущества. Цена имущества по соглашению сторон составила 15 946 070 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи имущества от 16 февраля 2007 года (л.д.105, том № 1), подписанным сторонами в марте 2007 года, определен график оплаты покупателем стоимости проданного ему продавцом имущества: 6 500 000 рублей - до 30 марта 2007 года; 3 000 000 рублей - до 30 июня 2007 года; 3 000 000 рублей - до 30 сентября 2007 года; 3 446 070 рублей – до 31 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 16 февраля 2007 года право собственности на имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты цены имущества и подписания сторонами акта приема-передачи.

Платежными поручениями: № 001 от 28 марта 2007 года (л.д.106, том № 1), № 002 от 29 марта 2007 года (л.д.107, том № 1), № 006 от 02 апреля 2007 года (л.д.108, том № 1), ООО «Толчеинский ГОК» перечислило на счёт ООО «Барит» первый по сроку платёж в сумме 6 500 000 рублей.

Актом описи и ареста имущества от 30 марта 2007 года (л.д.37-38, том № 2) подтверждается, что ООО «Толчеинский ГОК» фактически получены четыре единицы техники, указанные в договоре от 16 февраля 2007 года, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем в карьере Толчеинского месторождения у ООО «Толчеинский ГОК» обнаружена и внесена в опись арестованного имущество следующая техника:

- автомобиль Краз 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033;

- автомобиль Краз 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60288530;

- Б 10 М.0101-1 ЕН Бульдозер - рыхлитель, 180 л.с., МТ, 6 катков, ПД, ЖПУ, отвал рыхлитель;

- экскаватор гусеничный ЭО-5126 с гидромолотом МГ-400, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 133/127/, двигатель № 60289570.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года (л.д.93-101, том № 2) и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу № А74-523/2007 (л.д.102-107, том № 2), в рамках которого судами установлено, что единственным участником ООО «Барит» с июля 2006 года является Щапов Андрей Юрьевич и им не принималось решение об освобождении от должности директора ООО «Барит» Олейника Сергея Викторовича.

Полагая, что заключение договора от 16 февраля 2007 года и дополнительного соглашения к договору, является крупной сделкой, заключенной без одобрения единственного участника ООО «Барит» - Щапова А.Ю., что противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу № А74-523/2007, установлено, что единственным участником ООО «Барит» с июля 2006 года является Щапов Андрей Юрьевич и им не принималось решение об освобождении от должности директора ООО «Барит» Олейника С.В.

Согласно  статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 39 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В пунктах 9.2.20, 9.4 устава ООО «Барит» в редакции, принятой при учреждении общества (в редакции от 10 июля 2006 года) сказано, что решение о совершении обществом крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников; решение о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон