Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А33-12655/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года

Дело №

А33-12655/2007-03АП-730/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  06 февраля 2008 года по делу  № А33-12655/2007, принятое судьей Л.Д, Блиновой по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Енисей» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании частично недействительным решения № 11-52 от 29.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

банка:  Городиловой С.М. - по доверенности № 39 от 09.01.2008;

налогового органа: Даровской Е.В. - по доверенности от 10.04.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Снытко,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, учточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 11-52 от 29.08.2007 в части доначисления  154 126 рублей налога, 30 825, 20 рублей штрафа, 19 778, 5 рублей пени.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 06 февраля 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        на момент вынесения оспариваемого решения и после представления уточненных деклараций у налогоплательщика отсутствовала переплата; поскольку уточенная декларация представлена после вынесения решения, образовавшаяся переплата не является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности,

-        квартира не переведена налогоплательщиком в нежилое помещение, что исключает учет начисляемой амортизации данного помещения в целях налогообложения прибыли,

-        представительские затраты на проведение деловых встреч документально не подтверждены, копии чеков и договоры на представление буфетного обслуживания для проведения деловых встреч не представлены.

Акционерный коммерческий банк «Енисей» не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности банка по во­просам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 28.02.2007).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 11-38 от 19.07.2007.

Решением № 11-52 от 29.08.2007 банк привлечен к налоговой ответственности на осно­вании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 825,20 руб. Данным решением банку также предложено уплатить доначисленный налог в сумме 154 126 и 19778,5 руб. пени.

Банк, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

П. 1.1.1. решения.

ОАО АКБ «Енисей» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 113, на основании договора аренды № б/н от 31.12.2002.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды № б/н от 31.12.2002 стоимость неотдели­мых улучшений, произведенных арендатором в помещении, не возмещается арендодателем арендатору.

В указанном помещении банком проведены строительные и монтажные  работы на общую сумму 831 425,01 руб., произведенные улучшения без права предъявления их к возмещению с арендодателем согласованы (письмо АКБ «Енисей» № 9030/24 от 17.03.2003 с отметкой ОАО «ТрЭК» о со­гласовании).

Данные расходы банк учел в качестве капитальных вложений и начислил на них аморти­зацию. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном вклю­чении в состав расходов начисленной амортизации, так как произведенные арендатором в арендованном помещении неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендо­ванного помещения, не являющегося собственностью банка. В связи с выявленным нарушением налоговым органом по данному эпизоду произведено доначисление 130936 рублей налога, 16519,55 рублей пени, 26187,2 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизи­руемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погаша­ется путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 256 Налогового Кодекса Российской Федера­ции начислять амортизацию в 2004-2005 г имели право только собственники имущества, действующее законодательство не предусматривает возможности начисления амортизации на неотделимые улучшения, произведенные арендатором имущества. Следовательно, нало­говый орган пришел к верному выводу о том, что начисление банком амортизации на произ­веденные улучшения является неправомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства банком в налоговый орган представлены уточненные декларации за 2003-2005 годы, согласно которым заявителем произведенная сумма расходов включена в налоговую базу 2003 года (к уменьшению заявлено 157 615 руб.), расходы в виде амортизационных отчислений исклю­чены из налоговой базы 2004, 2005 года (за 2004 год к доначислению заявлено 55010 руб., за 2005 год - к уплате 66 513 руб.).

Согласно представленной в налоговый орган первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 год сумма налога на прибыль по данным налогового органа составила 356189 рублей, указанная сумма была уплачена налогоплательщиком.

В результате представления уточненных деклараций за 2003-2005 годы у заявителя возникла переплата по налогу на прибыль в размере 198 574 рубля (356 189-157 615 = 198 574). Довод апелляционной жалобы об отсутствии переплаты у налогоплательщика опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обос­нование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, пред­ставлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-0, отметил, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13.06.1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налого­вого кодекса Российской Федерации» определено, что «неуплата или неполная уплата сумм налога « означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствую­щим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совер­шения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата оп­ределенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не бы­ла ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав нарушения, преду­смотренный статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уп­лате конкретного налога.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку уточенная декларация представлена после вынесения решения, образовавшаяся переплата не является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, является несостоятельным.

Имеющаяся у заявителя переплата в сумме 198 574 рубля пе­рекрывает доначисленную налоговым органом сумму налога (130936 рублей), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания в пунк­те 3.1 оспариваемого решения предлагать обществу уплатить недоимку по налогу на при­быль в размере 130936 рублей, начислять пени и привлекать общество к налоговой ответст­венности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

П. 1.1.2. решения.

Налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизационные начисления в размере 51 988,32 руб. на приобретенное банком жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102, кв. 34 по мотиву того, что указанное помещение не было переведено в нежилой фонд и не использовалось в целях получения дохода.

Из требований пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое обладает следующими признаками: нахождение в собственности налогоплательщика,