Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А33-29597/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взысканий  судебных расходов в сумме 18 001 рублей заявитель  представил договор от 26 декабря 2005 года, заключенный  между ТД «Взлет» (заказчик) и Яровой Г.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы ТД «Взлет» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-29597/2005 в качестве ответчика.

Факт оказания  услуг по договору от 26 декабря 20005 года, с учетом соглашения от 29 ноября 2006 года, и осуществления расходов на услуги представителя на основании указанного договора  подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 27.12.2005 на сумму 7500 рублей (л.д. 10, том 9); платежной ведомостью от 08.12.2006, свидетельствующей о получении Яровой Г.С. 7500 рублей (л.д. 11, том 9), платежной ведомостью от 08.05.2007, свидетельствующей о получении Яровой Г.С. 3 001 рублей (л.д. 13, том 9).

Участие представителя Яровой Г.С. в судебных заседаниях подтверждается определениями от 26.12.2005 (л.д.1, том 3), от 01.02.2006 (л.д. 8, том 3), от 16.03.2006 (л.д. 46, том 3), от 16.05.2006 (л.д. 62, том 3), от 09.06.2006 (л.д. 80, том 3), от 12.07.2006 (л.д. 87, том 3), от 26.09.2006 (л.д. 116, том 3), от 23.10.2006 (л.д. 2, том 4), от 16.11.2006 (л.д. 10, том 4), от 18.01.2007 (л.д. 112, том 7), от 06.02.2007 (л.д. 120, том 7) и решением от 16 апреля 2007 года (л.д. 163, том 7), а также соответствующими протоколами судебных заседаний.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей ТД «Взлет» представило:

- договор от 15 мая 2007 года № 07-07, заключенный  между товариществом домовладельцев «Взлет»  (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Стриготской Натальей Гаврииловной, в соответствии с которым  доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по делу по иску ОАО «Красноярская генерация» к ТД «Взлет» (л.д. 14, том 9):

- договор от 08 ноября 2007 года № 16-07, заключенный между товариществом домовладельцев «Взлет» (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Красноярского края Стриготской Натальей Гаврииловной, в соответствии с которым  доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13)»(л.д. 19, том 9).

Факт оказания услуг по договорам № 07-07 от 15.05.2007, № 16-07 от 08.11.2007 подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 29 июня 2007 года по договору № 07-07 от 15.05.2007 (л.д. 15, том 9), платежным поручением № 73 от 16.05.2007 на сумму 30 000 рублей (л.д. 16, том 9), актом на выполнение работ-услуг от 13 ноября 2007 года по договору № 16-07 от 08.11.2007 (л.д. 20, том 9), платежным поручением  № 191 от 08.11.2007 на сумму 30 000 рублей (л.д. 21, том 9).

Адвокат Стригоцкая Н.Г. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от имени заявителя жалобы 29.06.2007 (л.д. 36, том 8), 18.07.2007 (л.д. 65, том 8), а также в заседании суда кассационной инстанции (л.д. 93, том 8).

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных по договорам от 26 декабря 2005 года,  № 07-07 от 15 мая 2007 года, № 16-07 от 8 ноября 2007 года,  учел степень сложности дела, время участия представителей при подготовке дела к рассмотрению в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, правомерно удовлетворил требования ТД «Взлет», взыскав с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 60 000 рублей судебных расходов  по оплате услуг адвоката Строгоцкой Н.Г.  и 18 001 рублей расходов по оплате услуг представителя Яровой Г.С.  Представленный в материалы дела  прайс-лист центра юридических услуг «Советник» (л.д. 37 том 9) подтверждает стоимость  комплексного представительства интересов заказчика в арбитражном  суде  от 4500 до 80 000 рублей. Результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  в виде отмены вынесенного судом первой инстанции решения, свидетельствует о выполнении адвокатом полного комплекса юридических услуг.

С учетом изложенного, довод жалобы о несоответствии критерию разумности обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТД «Взлет» в части взыскания расходов по расчету тепловой нагрузки в размере 3 540 рублей. В подтверждение произведенных расходов ТД «Взлет» представлены расчет расхода тепла (л.д. 34-35, том 9) и платежное поручение № 238 от 15.11.2006 на сумму 3540 рублей (л.д.38, том 9). Представление указанного документа письмом ОАО «Красноярскгражданпроект»  от  09.12.2006г., т. е до даты вынесения  решения Арбитражным судом Красноярского края от 16 апреля 2007г. , опровергает доводы заявителя о необходимости данного документа для заключения договора  на теплоснабжение  от 15.06.2007г. № 1020.

Принимая во внимание, что при проверке определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя ТД «Взлет», оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного уда Красноярского края от 11 февраля 2008 года по делу № А33-29597/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова