Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А33-12419/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вида. Порядок ее согласования и утверждения устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Обязательными условиями для утверждения градостроительной документации любого вида являются ее согласование с соответствующими органами санитарно - эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется в целях установления соответствия данной документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях  государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Из системного толкования приведенных норм, устанавливающих порядок выдачи разрешения на строительство, следует, что разрешение на строительство объекта недвижимости может быть выдано уполномоченным органом  при наличии, в том числе, проектной документации на объект, прошедшей государственную экспертизу и согласованной с государственными органами, перечень которых определяется заданием на разработку проектной документации.

Согласно пункту 13 архитектурно-планировочного задания на рабочий проект торгово-офисного комплекса от 26.06.2003 №10888, выданного ООО «Торговый комплекс Эльдорадо» Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации  города Красноярска, проект необходимо согласовать с органами санитарно-эпидемиологического надзора, пожарными органами, ЦОП, ОГАИ ГИБДД.

Как следует из материалов дела,  разрешение на строительство от 22.09.2003 №288 выдано, в том числе, на основании  заклю­чения экспертизы по проекту торгово-офисного комплекса от 18.07.2003 № Э-615-3.

На момент выдачи разрешения на строительство от 22.09.2003 №288 согласования надзорных органов (санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение государственной экологической экспертизы, согласование проекта на соответствие пожарным нормам и правилам)  отсутствовали.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект торгово-офисного комплекса  за  №24.49.04.121.Т.002475.11.03 выдано 05.11.2003.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы утверждено 30.07.2004 за №909-э.

Отдел государственного пожарного надзора по Центральному району г. Красноярска  согласовал проект  письмом от 24.06.2004 за № 461-ГПН.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение установленного порядка выдачи разрешений на строительство Комитет по архитектуре и градостроительству администрации  города Красноярска  выдал оспариваемое разрешение на строительство на основании проектной документации, не согласованной с государственными органами, перечень которых определен в архитектурно-планировочном задании на рабочий проект торгово-офисного комплекса от 26.06.2003 №10888.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что  заключение экспертизы от 18.07.2003 №Э-615-3 является отрицательным, а вывод суда первой инстанции о положительном характере заключения  не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 22  Положения  о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 №1008, положительное сводное заключение составляется при наличии положительных заключений органов специализированной экспертизы и включает выводы о соответствии градостроительной, предпроектной и проектной документации предъявляемым требованиям и рекомендации по ее утверждению (согласованию) с указанием основных технико - экономических показателей.

Отрицательное сводное заключение содержит выводы о необходимости доработки градостроительной, предпроектной и проектной документации с указанием конкретных недостатков, о недопустимости использования указанной документации для строительства объектов из-за ее несоответствия предъявляемым требованиям.

В резолютивной части заклю­чения экспертизы по проекту торгово-офисного комплекса от 18.07.2003 № Э-615-3  указано: «при положительных согласованиях надзорных органов проект торгово-офисного комплекса ООО «Торговый комплекс Эльдора­до» рекомендуется к утверждению».

По мнению суда апелляционной инстанции, данное заключение не является отрицательным, поскольку не содержит выводов о необходимости доработки проектной документации с указанием конкретных недостатков либо выводов о недопустимости использования указанной документации для строительства объектов из-за ее несоответствия предъявляемым требованиям. Наоборот, в заключении указано, что проект рекомендуется к утверждению.

В соответствии с пунктом 4 Положения  о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации при проведении государственной экспертизы проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями.

В свою очередь, санитарно-эпидемиологическое заключение выдается по результатам проверки проекта на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, заключение  экологической экспертизы выдается по результатам проверки проекта на соответствие экологическим требованиям, согласование пожарного надзора выдается по результатам проверки проекта на соответствие пожарным нормам и правилам.

Следовательно, указание в заключении на необходимость согласования проекта с надзорными органами не является недостатком проектной документации либо несоответствием предъявляемым требованиям, поскольку государственная экспертиза проектной документации имеет иной предмет проверки.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом  прав и законных интересов  лежит на лице, оспаривающем акт.

В качестве нарушения прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство общество указывает следующие обстоятельства:

- при проектировании посадки здания не учтен пожарный проезд и доступ пожарных машин с автолестницей или автоподьемника в любое помещение;

- строящимся объектом полностью перекрыт фасад здания общества, что лишает возможности использовать рекламу и затрудняет проход и проезд к зданию.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих  о нарушении оспариваемым разрешением на строительство  прав и законных интересов общества в силу следующего.

В материалах дела имеется  письмо от 24.06.2004 за № 461-ГПН, которым Отдел государственного пожарного надзора по Центральному району г. Красноярска согласовал проект  торгово-офисного комплекса. Согласование проекта  уполномоченным органом свидетельствует о том, что проект соответствует действующим пожарным нормам и правилам. Данное согласование  обществом не оспорено, не признано в судебном порядке не соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, обстоятельства о соответствии действующему законодательству  заклю­чения экспертизы по проекту торгово-офисного комплекса от 18.07.2003 № Э-615-3,  пожарных разрывах между зданиями, о нарушениях прав общества и неопределенного круга лиц  исследовались Федеральным судом Центрального района города Красноярска  в деле по иску прокурора Центрального района города Красноярска к ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» о признании незаконным заключения от 18.07.2003 № Э-615-3. Федеральным судом Центрального района города Красноярска  не установлено нарушений пожарных правил и норм при строительстве торгово-офисного комплекса, а также фактов нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 30.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением от 31.10.2007 решение Федерального суда Центрального района города Красноярска от 30.08.2007 оставлено без изменения, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка выдачи оспариваемого разрешения на строительство, не повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Последующее получение всех необходимых согласований контролирующих органов подтвердило соответствие проектной документации действующему законодательству и законность выданного разрешения на строительство.

Учитывая, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным суду необходимо  установить наличие одновременно  двух условий - не соответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при отсутствии нарушений прав заявителя  суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не пропущен срок для обжалования разрешения на строительство, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по  существу, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, восстановил пропущенный срок для обжалования ненормативного акта. Вывод суда в мотивировочной части о пропуске срока на обжалование не повлиял на правильность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января  2008 года по делу №А33-12419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина