Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А33-14676/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2007 № 3597/07 изложил позицию относительно периода, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, указав при этом, что положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ  гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Как следует из материалов дела, Ленгер Д.М. впервые зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 22.08.2000, о чем выдано свидетельство № САО-11651. В связи с расширением зарегистрированного перечня видов деятельности 14.02.2002 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации № САО-15299. Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 № 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству №САО 11651 аннулирована.

Поскольку применение гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ связано с моментом государственной регистрации предпринимателя, а не моментом получения лицензии или началом осуществления соответствующей деятельности, льгота применяемой ставки налога может распространяться на предпринимателя в связи со свидетельством от 22.08.2000, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 3597/07.

Вывод суда первой инстанции об истечении 22.08.2004 четырехлетнего срока действия гарантий, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального Закона от 14.06.1995 № ФЗ-88, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об аннулировании свидетельства № 11651 от 22.08.2000, осуществлении предпринимателем деятельности в связи со свидетельством № САО-15299 от 11.02.2002 и  истечении 11.02.2006 четырехлетнего срока действия гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.02.2006 № 88-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ленгер Д.М. впервые зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 22.08.2000. Постановлением администрации Советского административного округа города Омска  № 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству №САО 11651 аннулирована 29.11.2002. При этом, 14.02.2002 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации № САО-15299. Таким образом, Ленгер Д.М. с момента выдачи 22.08.2000 свидетельства № САО 11651 непрерывно обладал статусом индивидуального предпринимателя.

На основании этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения налоговой ставки 1500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что извещение от 09.06.2007 о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.07.2007 с 09.00 до 10.00 часов было направлено налоговым органом вместе с актом налоговой проверки № 1395 от 05.06.2007 индивидуальному предпринимателю Ленгеру Д.М. заказной почтой 18.06.2007 по адресу: г. Омск, ул. Волкова, д. 5, кв. 66 (л.д. 104-106).

Согласно отметке почтового отделения связи № 45 г. Омска от 21.06.2007 адресат не проживает по указанному адресу, почтовое уведомление получено налоговым органом 25.06.2007, что соответствует штампу и не оспаривается инспекцией (л.д. 126).

Налоговым органом направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному органу г. Омска 28.06.2007 о предоставлении адреса и номеров телефонов индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М., для выяснения причины невручения корреспонденции адресату, ответ на который не получен.

19.07.2007 налоговым органом в отсутствие индивидуального предпринимателя вынесено решение № 2561, которым доначислен налог на игорный бизнес в размере 183 000 рублей (л.д. 20-22).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ко дню рассмотрения материалов налоговой проверки у инспекции не было сведений о надлежащем извещении налогоплательщика, однако налоговый орган не принял необходимых мер по проверке достоверности информации в извещении почтовой связи и фактически не обеспечил возможность налогоплательщику подать возражения к акту налоговой проверки, предъявить дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов проверки лично либо через своего представителя, чем нарушил его права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Недостоверность сведений в почтовом уведомлении от 21.06.2007 подтверждается уведомлением почтового отделения № 45 г. Омска от 02.08.2007 о вручении заказной корреспонденции с решением налогового органа по адресу проживания предпринимателя: г. Омск, ул. Волкова, д. 5, кв. 66 (л.д.125), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2007, в которой указан данный адрес и телефон (л.д. 55).

При этом, составленный налоговым органом акт от 07.06.2007 о невозможности вручения налогоплательщику  в г. Красноярске акта камеральной налоговой проверки № 1395 от 05.06.2007 (л.д. 127), акт от 09.06.2007 об отсутствии связи по телефону 52-24-16 в г. Красноярске, информация о регистрации Ленгера Д.М. по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 163, кор. 2, кв. 74, указанная в доверенности его представителя Назаревич Т.Н. от 24.09.2007 не подтверждает довод налогового органа о непроживании предпринимателя по ул. Волкова, д. 5, кв. 66 и о попытке индивидуального предпринимателя уклониться от вручения ему заказной корреспонденции с актом налоговой проверки и извещением о рассмотрении дела 21.06.2007 по месту его жительства; иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. оплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» января 2008  года по делу № А33-14676/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя  Ленгера Дмитрия Михайловича (г. Омск) удовлетворить. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.07.2007 № 2561, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича оплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова