Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А33-11187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с которой ОАО АНПЗ ВНК в лице Президента ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» Трегубова С.В. уполномочивает управляющего (генерального дирек­тора) Касюка Ю.М. совершать от имени общества ряд действий, в том числе осуществлять текущее оперативное руководство производственно - хозяйственной деятель­ностью общества в соответствии с Уставом общества в пределах полномочий, определенных Общим собранием акционером и Советом директоров общества, а также обязательным ука­занием ЗАО «ЮКОС-РМ» и действующим законодательством Российской Федерации. Дове­ренность выдана сроком до 31.12.2007 без права передоверия (л.д. 92-93).

Согласно статье 12.3 Устава ОАО АНПЗ ВНК генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе предъявляет иски и претен­зии от имени общества, решает иные вопросы текущей деятельности общества (л.д. 104-107).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подачи претензии от 20.03.2007 № 222/1109 у Касюка Ю.М. имелись полномочия на её подписание, несмотря на то, что доверенность от 28.12.2006 не была приложена к претензии, а была при­ложена иная доверенность - от 01.08.2006 № ЮРМ-603/06, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку описи на груз отсутствовали, то невозможно из имеющихся в железнодорожной транспортной накладной и коммерческом акте данных установить истинный перечень недостающего груза, а, соответственно, установить размер недостачи, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, является несостоятельным и отклоняется арбитражным апелляционным судом. Из представленных в материалы дела паспортов на комплекты ответных фланцев, счета-фактуры НГС 1917 от 04.10.2006, акта общей формы от 11.10.2006, спецификации № 10 к договору поставки № 10337 от 17.02.2004, акта о приемке материалов, письма ОАО «Тяжпромарматура» от 20.10.2006 возможно определить количество фактически поставленного к перевозке и недостающего груза (товара) (л.д. 22-27, 29-34, 35-39, 65-66).

Факт недостачи подтверждается актами общей формы, актом о приемке материалов от 18.10.2006 и коммерческим актом, в которых указано о повреждении тары (ящиков), где находились россыпью фланцы, шпильки, гайки, на обоих ящиках отсутствует контрольная обвязочная лента.

Стоимость недостающих деталей правомерно определена истцом в соответствии с письмом ООО ТПК «Нефтегазовые системы» от 17.10.2006 № 14930-ТПК, в котором определена цена на аналогичные утерянным детали (л.д. 62-63).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2008 года по делу № А33-11187/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2008 года по делу № А33-11187/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин