Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А33-11187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года

Дело №А33-11187/2007-03АП-675/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 28.12.2007 № 172/2007 Антропова Н.Н.,

от ответчика: представителя по доверенности от 14.11.2006 Рожковой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2008 года по делу № А33-11187/2007, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – ОАО АНПЗ ВНК) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 37 523 рублей 36 копеек ущерба.

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 требования ОАО АНПЗ ВНК в части 9 453 рублей 90 копеек оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании 28 069 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.01.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюден претензионный порядок. Арбитражный суд полагает, что претензия подписана уполномоченным лицом в силу того, что на момент подписания претензии у Касюка Ю.М. имелась нотариально заверенная доверенность от 28.12.2006. В то же время к претензии указанная доверенность не прилагалась, в связи с чем у ответчика имелись основания не рассматривать претензию по существу, о чем и был дан ответ от 23.04.2007 № КЮД-1/5597.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку истец злоупотребил своими процессуальными правами, то в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был решить вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку описи на груз отсутствовали, то невозможно из имеющихся в железнодорожной транспортной накладной и коммерческом акте данных установить истинный перечень недостающего груза, а, соответственно, размер недостачи. Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, а судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма 28 069 рублей 46 копеек.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Как указывает истец, Касюк Ю.М. на момент выставления претензии занимал должность управляющего (генерального директора) и его полномочия на выставление претензии подтверждаются доверенностью от 28.12.2006 и статьей 12 Устава ОАО АНПЗ ВНК.

По мнению истца, приложение к претензии доверенности лица, ее подписавшего, прямо не предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений претензионного порядка урегулирования спора.

Истец поясняет, что им в качестве основания для исчисления суммы недостачи был приложен договор от 17.02.2004 № 10337, в спецификации к которому от 02.06.2006 № 10 указано количество и стоимость груза. Количество недостающего груза указано также в коммерческом акте. Также было представлено письмо ООО ТПК «Нефтегазовые системы» от 17.10.2006 №144390-ТПК и письмо Сибирского завода металлургии от 02.11.2006 № 157/11, в которых указаны цены на аналогичный товар и которые были использованы для исчисления суммы недостачи. Груз на станции выдавался по наличию, но недостача рассчитывалась, исходя из действительного наличия деталей груза и паспортов комплекта. Данный метод расчета количества недостающего груза является приемлемым, так как известно точное количество знаменателей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец не доказал наличие ущерба. В коммерческом акте не указана недостача.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 февраля 2004 года между истцом (покупателем) и ООО Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые системы» (продавцом) заключен договор № 10337 на поставку продукции, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором. Наименование, ассортимент, стоимость и количество товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 30-33).

В рамках указанного договора ООО ТПК «Нефтегазовые системы» поставило истцу товар (арматура газовая и водопроводная) на общую сумму 624 668 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2006 № НГС03362 (л.д. 14).

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 04.10.2006 на станции Алексин Московской области принят груз (арматура газовая и водопроводная) в вагон № 53462883 для доставки на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги (получатель – ОАО АНПЗ ВНК), который прибыл на станцию назначения 16.10.2006 (л.д. 11-13). В железнодорожной накладной имеется отметка о том, что груз выдан с коммерческим актом от 18.10.2006 № 025528/6.

Согласно коммерческому акту от 18.10.2006 № 025528, составленному на основании актов общей формы от 16.10.2006 № 51 станции Новая Еловка, от 11.10.2006 №№ 336, 11458 станции  Свердловск Сортировочный, 18 октября 2006 года производилась комиссионная выгрузка и выдача груза «арматура газовая и водопроводная» из вагона 53462883. Комиссией зафиксировано, что вагон цельнометаллический, без дверей, люки закрыты, обвязаны закрутками, внешних повреждений не имеет. При этом установлено, что часть ящиков, груженных деталями, имеют повреждения (л.д. 14-18, 29).

В соответствии с актом о приемке материалов от 18.10.2006 № НГС03362, составленным должностными лицами ОАО АНПЗ ВНК, при пересчете шпилек, гаек и фланцев выявлена недостача (л.д. 22-25).

На основании счета от 19.06.2006 № НБ-00801, выставленного ООО ТПК «Нефтегазовые системы», истец оплатил в полном объеме товар, указанный в спецификации № 10 к договору поставки от 17.02.2004 № 10337, стоимость ж/д доставки товара и дополнительных услуг (л.д. 34, 41-48).

15 декабря 2006 года истец обратился с претензией № 221/4176 к ответчику о необходимости возмещения ущерба, в связи с недостачей груза в сумме 28 069 рублей 46 копеек (л.д. 49-51).

В ответном письме от 17.01.2007 № кюд-1/5586 ответчик сообщил, что возвращает претензию без рассмотрения ввиду непредставления истцом документа грузоотправителя, определяющего количество и стоимость за единицу фланца, шпильки, гайки (л.д. 55).

20 марта 2007 года истцом была направлена повторная претензия № 221/1109 с указанием о возмещении ответчиком ущерба, возникшего в связи с недостачей груза в размере 28 069 рублей 46 копеек (л.д. 52-54).

Письмом от 09.04.2007 № 221/1109/2 истец направил в адрес ответчика нотариально заверенную копию доверенности от 01.08.2006 № ЮРМ-603/06, выданной на имя Касюка Ю.М. (л.д. 56-60).

Согласно письму ответчика от 23.04.2007 № кюд-1/5597 претензия истца была оставлена без рассмотрения в связи с подписанием её неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 01.08.2006 № ЮРМ-603/06, выданная Касюку Ю.М., регламентирует возможность подписания конкретных документов, но не содержит полномочий на подписание претензий (л.д. 61).

Поскольку возможность досудебного урегулирования спора была исчерпана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, связаны с перевозкой груза и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом Железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает ответственность перевозчика за несохранность груза, если перевозчик не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что перевозчик (ответчик) принял к перевозке груз в надлежащем состоянии, без замечаний. Груз выдан грузополучателю (истцу) с недостачей, что подтверждается коммерческим актом от 18.10.2006 № 025528/6.

Поскольку перевозчик (ответчик) не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ОАО «РЖД» ответственным за несохранную перевозку груза и возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик ссылается на тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 № 42, в случае предъявления от имени грузоотправителя претензии уполномоченным лицом право на предъявление претензии должно быть подтверждено дове­ренностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензия от 20.03.2007 № 221/1109 подписана от имени грузополучателя управляющим (генеральным директором) ОАО АНПЗ ВНК Касюком Ю.М., действующим на доверенности от 01.08.2006 № ЮРМ-603/06, согласно которой он уполномочен совершать от имени общества ряд действий, в том числе связанных с представлением интересов обще­ства во всех органах государственной и муниципальной власти и управления Российской Федерации, подписывать и подавать исковые заявления и заявления в арбитражные суды, суды общей юрисдикции.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 28.12.2006,