Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А33-15484/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 15.10.2007 № 199-25-07, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 28.06.2007       № 2936 о предоставлении информации является немотивированным, у открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» не возникло обязанности, предусмотренной статьей 25 Федерального закона «О защите конкуренции», вывод антимонопольного органа о нарушении открытым акционерным обществом «Красноярский завод прицепной техники» требований антимонопольного законодательства явился следствием неправильного толкования статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. На основании пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

Частью 5 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии с пунктом 5.3.1.10. Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 № 628) Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия, в частности, в такой сфере деятельности, как соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группами лиц и аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, включая контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.06.2007 № 2936 у открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» были запрошены информация и надлежащим образом заверенные копии документов, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное требование не содержит указания на причины, обосновывающие необходимость представления информации, а именно, документов, перечисленных в пунктах 1-4 требования; в требовании отсутствуют ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, во исполнение которых действовал в данной ситуации антимонопольный орган. Ссылка на статью 25 Федерального закона «О защите конкуренции» также не может быть рассмотрена как указание на мотив требования, что ясно видно из содержания указанной нормы.

Однако, суд первой инстанции не указал в связи с чем получатель требования антимонопольного органа не может однозначно воспринять цель истребования информации (осуществление контроля за соблюдением требований Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства).

Вывод суда первой инстанции о недостаточности правового обоснования не соответствует материалам дела, поскольку в статье 25 Федерального закона «О защите конкуренции» раскрывается обязанность организаций по представлению запрашиваемой антимонопольным органом информации, следовательно, ссылка на указанную норму является достаточным обоснованием мотивов и причин запроса документов. Положения названной статьи не обязывают антимонопольный орган при направлении запроса раскрывать содержание рассматриваемого дела.

Оценив содержание данного письма от 28.06.2007 № 2936 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его мотивированности, достаточной для возникновения у получателя, в адрес которого оно вынесено, обязанности по предоставлению затребованной информации. Приняв во внимание, что деятельность антимонопольного органа в рассматриваемой сфере направлена на эффективное осуществление антимонопольным органом полномочий по контролю экономической концентрации, а отсутствие необходимой информации может привести к искажению объективной картины сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для направления обществу письма от 28.06.2007 № 2936. Требование от 28.06.2007 № 2936 о предоставлении информации подписано уполномоченным должностным лицом (руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю), содержит указание мотива затребования информации (в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства), содержит правовое основание затребования информации (на основании статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции») и срок представления информации (в десятидневный срок с момента получения указанного запроса).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы антимонопольному органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции антимонопольный орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на открытое акционерное общество «Красноярский завод прицепной техники».

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2007 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года по делу № А33-15484/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.10.2007 по делу № 199-25-07 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина