Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А74-2729/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предпринимательской деятельности, в документации, связанной с введением в гражданский оборот работ и услуг. В решении суда дана оценка доводу ответчика о правомерности использования им товарного знака в рамках договора франчайзинга от 01 января 2000 года, который признан несостоятельным, поскольку на момент заключения договора товарный знак не был зарегистрирован, и в договоре не содержится условия о предоставлении права ответчику использовать определенный товарный знак.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года по делу № А74-1248/2006 имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по данному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного использования товарного знака установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года по делу № А74-1248/2006.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сказано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить совершение истцом действий, которые могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена материалами дела.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за незаконное использование чужого товарного знака основаны на положениях статей 4, 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года №3520-1. Указанный закон утратил силу 01 января 2008 года в связи с вступлением в силу с указанной даты части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что при рассмотрении требования о применении меры ответственности за незаконное использование товарного знака необходимо руководствоваться нормами главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 01 января 2008 года вступило в силу часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак возникает с момента его регистрации, с этого же момента возникает право на защиту незаконного использования товарного знака. Истец зарегистрировал в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) 21 декабря 2002 года. Таким образом, у истца с 21 декабря 2002 года возникло право на защиту от незаконного использования товарного знака.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Хакасия  в октябре 2007г. и просил применить меры  ответственности, предусмотренные статьей 46 Закона от 23 сентября 1992 года №3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» за использование ответчиком товарного знака без разрешения правообладателя в течение  2005-2006 годов.  Следовательно, судом подлежала применению указанная норма права, регулирующая  спорные правоотношения в период, указанный истцом.

Согласно части 4  статьи 46 указанного Закона правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»  № 82-ФЗ от 19.06. 2000г. установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что суд не вправе взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере, ниже минимального, установленного пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использовал товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательства правомерности использования ответчиком товарного знака, ответчик не представил и не доказал отсутствие в своих действиях вины.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющие в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом денежной компенсации за незаконное использование товарного знака является законным и обоснованным.

Согласно справке ООО «Аудиторская фирма «Хакинтераудит»  от 26.12.2007г. (л.д. 117 том 2)  выручка Качина С.А.  от предпринимательской деятельности  по изготовлению и использованию клише, печатей,  штампов, визиток, ценников, значков в 2006 г. согласно налоговым декларациям, банковским и кассовым документам составила 2 543 875 руб., а расходы – 2 167 436 руб. 12 коп. Исходя из этого, полученный доход составляет  376  438 руб. 88 коп.  рублей в год.   Сведения о получении  дохода от указанного вида деятельности в 2005 году  отсутствуют.

При доказанности факта незаконного использования ответчиком зарегистрированного товарного знака, принадлежащего истцу, с учетом неоднократности и  длительности его использования, а также принимая во внимание действия ответчика направленные на изменение содержания товарного знака с целью дальнейшего его использования, но, учитывая незначительную степень общественной опасности содеянного  и отсутствие негативных наступивших последствий, применяя принцип соразмерности размера компенсации допущенному правонарушению  в гражданско-правовой сфере, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака частично, в размере 3 000 минимальных размеров оплаты труда, составляющих  300 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец по платежному поручению от 14 февраля 2008 года № 97 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска по платежному поручению от 16 августа 2007 года № 487 в размере 14 500 рублей, от цены иска 800 000 рублей.  Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично в размере 300 000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции  в размере  5 437 руб. 50 коп.  относится на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика – индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2008 года по делу № А74-2729/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качина Сергея Александровича, 02 апреля 1963 года рождения, уроженца г. Абакана, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, дом 64, квартира 84, свидетельство о государственной регистрации серия 19 № 000648552 выдано 17 июля 2007 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн», г. Красноярск, 3 000 минимальных размеров оплаты труда, составляющих  300 000 рублей компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 руб. 50 коп руб., из которых 5 437 руб. 50 коп.  по иску, 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин