Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-7281/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года

Дело №

А33-7281/2007/03АП-198/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «02» июля 2007 года по делу  №  А33-7281/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ТУ Росфиннадзор)

об отмене постановления о назначении административного наказания

третье лицо: открытое акционерное общество АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО АКБ «МДМ»)

В судебном заседании участвовали:

от ООО «РОССИБЛЕС»: Кабан Р.А., руководитель на основании приказа № 1 от 20.04.2005,

от ТУ Росфиннадзор: Толмачева О.В., представитель по доверенности № 5 от 06.08.2007

от ОАО АКБ «МДМ»: Власова М.В., представитель по доверенности от 25.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «20» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «20» августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – управление, административный орган) № 04-07/1568П от 10.05.2007 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (протокольным) от 27.06.2007 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ «Московский Деловой Мир».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2007 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

- постановление № 04-07/1478П от 10.04.2007 о прекращении производства по делу и обжалуемое постановление имеют один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействий);

- отсутствие объективной стороны правонарушения: в письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ Российской Федерации от 09.08.2006 № 12-1-4/1708 дается разъяснение, что ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения института «документы и информация, связанные с проведением валютных операций» устанавливается ответственность только за нарушение резидентами и нерезидентами установленных единых правил оформления паспорта сделки и ответственность за нарушение порядка предоставления иных документов и информации, связанных с проведением валютных операций, не установлена;

- недоказанность вины заявителя: управление не доказало, что общество знало, должно было знать, могло знать о том, что справка ему возвращена на основании п. 2.14 Положения. Общество было уверено в том, что справка соответствует всем требованиям законодательства, поскольку в соответствии с п. 2.11 Положения банк ПС подписывает и проставляет печать только на тех справках, которые приняты банком и соответствуют действующему законодательству, и в полученной обществом экземпляре справки не стояла причина возврата справки. О том, что в справке обнаружена ошибка, общество узнало непосредственно перед повторной подачей справки.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 02.07.2007 законным и обоснованным по следующим обстоятельствам:

- возвращенная справка о подтверждающих документах от 12.01.2007 и документы, подтверждающие факт вывоза товара, надлежащим образом заполненная и оформленная с учетом замечаний банка ПС в установленный срок обществом не представлена, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП;

- согласно постановлениям № 04-07/1478 от 10.04.2007, № 04-07/1479 от 10.04.2007 и № 04-07/1568 от 10.05.2007 события административных правонарушений различны;

- в соответствии с нормами валютного законодательства справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы являются формами учета и отчетности по валютным операциям;

- общество имело реальную возможность исполнения обязанности по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП;

- процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена управлением в полном объеме;

- протокол составлен и материалы дела об административным правонарушением рассмотрены уполномоченным должностным лицом управления;

- административное наказание в максимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП назначено управлением в связи с наличием обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение административного правонарушения: привлечение общества к административной ответственности ранее (постановление № 04-07/1476П от 03.04.2007).

ОАО АКБ «МДМ-Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 02.07.2007 законным и обоснованным по следующим основаниям:

- действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП: справка о подтверждающих документах представлена 12.01.2007, которая возвращена банком 12.01.2007 вместе с подтверждающими документами, что подтверждается распиской в получении справки от 12.01.2007. Повторно справка о подтверждающих документах представлена 12.02.2007, 15.02.2007, 26.02.2007, то есть с нарушением трехдневного срока согласно п. 2.14 Положения № 258-П; справки о подтверждающих документах являются одной из форм учета и отчетности по валютным операциям;

- вина общества установлена, что подтверждается следующим: повторным представлением справок о подтверждающих документах; одновременно со справкой от 12.01.2007 банком возвращены подтверждающие документы; составлением отдельного документа (расписки) при принятии справки, а не отметки на банковском экземпляре справки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  гл . 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 № 002537498 общество с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС» зарегистрировано в каче­стве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052460033229.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС» и нерезидентом - торгово-пограничной компанией с ограниченной ответст­венностью «Чжен Хуа» заключен контракт № ZNHE-ZH-600 от 11.04.2006.

В соответствии с Инструкцией Банка России № 117-И «О порядке пред­ставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информа­ции при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» обществом с ограниченной ответствен­ностью «РОССИБЛЕС» в Филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Красноярске оформлен паспорт сделки 06040002/2361/0019/1/0.

По данному контракту в адрес нерезидента произведена отгрузка товара на общую сумму 772 435,49 долларов США, в том числе по ГТД № 10606060/110906/0008999 на сумму 28286,62 долл. США, № 10606060/051006/0010036 на сумму 17033,01 долл. США, № 10606060/061206/0012437 на сумму 28410,70 долл. США, № 10606060/071106/0011202 на сумму 16494,23 долл. США, №10606060/081206/0012521 на сумму 17464,21 долл. США, № 10606060/081206/0012511 на сумму 17524,69 долл. США, № 10606060/191206/0013044 на сумму 35032,13 долл. США. Товар по указанным ГТД вывезен в период с 02.12.2006 по 04.01.2007.

Соответствующая справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, предусмотренные Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в уполномоченный банк представлены 12.01.2007. В этот же день справка о подтвер­ждающих документах возвращена заявителю под расписку. Повторно справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки 12.02.2007 и 15.02.2007.

Управлением проведена проверка выполнения обществом требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской дея­тельности. При рассмотрении дела об административном правонарушении обществом представле­на в управление справка о подтверждающих документах от 12.01.2007, под­тверждающая факт соблюдения срока представления справки.

Управлением проведена дополнительная проверка деятельности заявителя, в том числе соответствующие запросы направлены в банк паспорта сделки. По результатам дополнительных проверочных мероприятий составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2007 № 04-07/1568 о нарушении обществом валютного законодательства, выразивше­гося в несоблюдении срока представления надлежаще оформленных подтверждающих до­кументов и справки, связанных с проведением валютной операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, первоначально возвращенных 12.01.2007 банком паспорта сдел­ки.

Постановлением управления от 10.05.2007 № 04-07/1568П, оспоренным по настоящему делу, общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП, и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (50 000 руб.).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о при­влечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании про­веряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соот­ветствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответ­ственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек­ли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные об­стоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к админи­стративной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основа­нием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административ­ный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ( далее КоАП) административным органом не доказано.

В соответствии со статьей 2.1  КоАП административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка исполь­зования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых пра­вил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представ­лять органам и агентам валютного