Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-7283/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк паспорта сделки. В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка паспорта сделки, заверяются печатью банка паспорта сделки, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно  пункту 2.12 указанного Положения № 258-П один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2,2.5 и 2.6, а также копии представленных вместе с ними подтверждающих документов или копии банковских выписок помещаются банком в досье по паспорту сделки… Второй экземпляр справок и оригиналы подтверждающих документов в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, возвращаются резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. По усмотрению банка ПС копии подтверждающих документов и копии банковских выписок могут не помещаться в досье по паспорту сделки. В этом случае они возвращаются резиденту в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно пункту 2.14 Положения № 258-П банк паспорта сделки возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), в случаях, если:

1) представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением;

2) информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки;

3) документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанные в данном пункте справки и документы возвращаются банком паспорта сделки  резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк паспорта сделки, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. Второй экземпляр справок, с отметкой ответственного лица банка паспорта сделки о причине возврата помещается в досье по паспорту сделки.

Резидент повторно представляет в банк паспорта сделки надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка паспорта сделки справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка паспорта сделки.

Из анализа данной нормы права следует, что в случае возвращения справки о подтверждающих документах для дооформления, резидент должен знать, в чем заключаются замечания банка и по какой из трех указанных в п. 2.14 Положения № 258-П причин справка была возвращена для устранения допущенных  нарушений.

Довод представителя банка о том, что Положение №258-П обязывает банк ПС указывать причину возврата только в экземпляре справки, которая помещается в досье банка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  несколько экземпляров одного документа не могут быть оформлены различным образом.  Следовательно,  замечания банка с указанием причин возврата должны быть представлены самому резиденту, так как  п. 2.14 Положения №258-П содержит особое указание на то, что причина возврата должна быть указана  в экземпляре справки, которая остается у банка, что обусловлено целями осуществления банком контроля за проведением валютных операций.        

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств информирования  общества о выявленных нарушениях и причинах возврата справки.  

Как следует из экземпляра  справки о подтверждающих документах от 12.05.2006, помещенной в досье банка, причиной возврата банк указал следующее: «представлены не все документы, на основании которых оформлена справка ПД» (л.д. 88). Однако, в экземпляре справки о подтверждающих документах, возвращенной обществу, причина возврата не указана (л.д.150). Расписка от 12.05.2006 ( л.д. 157) также не содержит причин возврата.     

Как указывает заявитель, факт возврата справки без какой-либо отметки банка паспорта сделки  заявитель расценил как факт возврата справки на основании п.2.11 Положения №258-П как надлежаще оформленной и без замечаний банка.   

Таким образом, из анализа пунктов 2.11, 2.12, 2.14 Положения № 258-П следует, что оба экземпляра справки заверяются печатью банка ПС  и  подписью уполномоченного должностного лица. В случае надлежащего оформления, 2-й экземпляр справки и оригиналы документов (а по усмотрению банка и копии) подлежат возврату резиденту, в случае ненадлежащего оформления  подлежит возврату резиденту 2-й экземпляр паспорта сделки, а также оригиналы и копии подтверждающих документов.  

Из анализа расписки от 12.05.2006г., подписанной законным представителем общества, а также с учетом пояснений лиц, участвующих в деле,  суду не представилось возможным установить: оригиналы либо копии ГТД, либо  одновременно оригиналы и копии ГТД  были возвращены  резиденту.

Таким образом, существуют неустранимые сомнения в том, на каком основании банк паспорта сделки вернул обществу справку о подтверждающих документах от 12.05.2006: на основании пункта 2.11 и 2.12 ( как надлежаще оформленную) или на основании п. 2.14 Положения № 258-П ( для надлежащего оформления с учетом замечаний банка ПС).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: административный орган не доказал, что банк ПС вернул справку от 12.05.2006 вместе с подтверждающими документами с замечаниями банка ПС, в том числе по причине неполного представления документов, в связи с чем у резидента возникла обязанность повторного представления справки о подтверждающих документах, которая могла быть исполнена в срок не превышающий трех рабочих дней с даты получения справки от банка ПС.

Поскольку административным органом не доказана вина общества в нарушении п. 2.14 Положения № 258-П, то ООО»РОССИБЛЕС» не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

При этом наличие  признаков объективной стороны данного административного правонарушения,  выразившегося в не представлении справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий трех рабочих дней после ее возвращения банком паспорта сделки, не изменяет указанного вывода. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении к ответственности (с учетом постановления от 10.04.2007 №04-07/1484) судом не оцениваются. При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, о неправомерности применения максимального размера санкции судом не принимаются  как необоснованные.  

Таким образом, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае № 04-07/1570П от 10.05.2007 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края, изложенных в решении от 11.07.2007 относительно наличия в действиях  общества признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст. 15.25 КоАП, является основанием для отмены данного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июля 2007 года по делу № А33-7283/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «РОССИБЛЕС» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.05.2007 № 04-07/1570П о назначении административного наказания. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А.Колесникова