Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А33-15563/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года

Дело №

А33-15563/2006-03АП-248/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Пискаревой Т.А. Бендо О.Н. представителя по доверенности от 19 октября 2006 года,

Кадушкиной В.А.,

Спириной Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – Кадушкиной Валентины Анатольевны, Пискаревой Тамары Александровны и Спириной Тамары Бонифатиевны, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года по делу № А33-15563/2006, принятое судьей Михайловой Т.В., арбитражными заседателями Распутиной Д.И. и Журавлевой Т.В.,

установил:

Кадушкина Валентина Анатольевна, Пискарева Тамара Александровна, Спирина Тамара Бонифатьевна, обратились с иском в Арбитражный суд Красноярского края к Бобяку Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Александровский» (далее – ООО ТД «Александровский»), обществу с ограниченной ответственностью «Бис» (далее – ООО «Бис», ТОО "Бис") о:

-  признании недействительными договора купли-продажи № 1-02 от 22 июня 2002 года, заключенного между ТОО «Бис» и Бобяком А.В.) и договора от 05 октября 2004 года № 4-04 между Бобяком А.В. и ООО ТД «Александровский»,

- признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07 августа 2002 года серии 24ВЕ № 006227 и от 02 ноября 2004 года серии 24ДД № 004943,

- применении последствий недействительности сделок, а именно изъять у ООО ТД «Александровский» 24/100 доли бывшего помещения магазина ТОО «Бис» и передать её OOО «Бис».

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей: Распутина Д.И. и Журавлевой Т.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (далее – третье лицо).

Производство по делу приостанавливалось с 07 июня 2007 года до 01 октября 2007 года в связи с проведением судебной финансово-экономической экспертизы.

Решением суда от 19 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки от 22 июня 2002 года № 1-02 между ТОО "БИС" и Бобяком А.В. и зарегистрированного на основе сделки права собственности, оформленного свидетельством от 07 августа 2002 года серии 24 ВЕ №006227.

По мнению истцов, решение суда необоснованно, незаконно, противоречит нормам материального и процессуального права, на основании следующего:

- Быкова В.А.не имела законных полномочий выступать от имени ТОО "Бис" при заключении сделки 22 июня 2002 года с Бобяком А.В.;

- с 10 июня 1999 года Быкова В.А. является незаконным и самоуправным руководителем ТОО "Бис", поскольку ее руководство происходит без согласия истцов вопреки их воле;

- экспертным заключением подтвержден довод истцов, что сделка от 22 июня 2002 года является крупной сделкой, на совершение которой требовалось ободрение собрания участников ТОО "Бис".

Определением от 28 февраля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 марта 2008 года.

Ответчики по делу, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Красноярска № 119 от 19.05.1992г.  зарегистрировано ТОО «Бис».

Согласно учредительному договору  ТОО «Бис» от 27.04.1992г. учредителями товарищества с ограниченной ответственностью   выступили: Быкова В.А., Серова Н.А., Пискарева Т.А. , Галанова Е.В., Кадушкина В.А,  Спирина Т.Б., Кармишина Н.П., Владычко Э.Н., Быков В.В, Серов А.Я., Никитина З.А..

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 26.05.1993г. № 186 зарегистрирован выход из числа учредителей  ТОО «Бис» пяти его участников: Серовой Н.А., Галановой Е.В., Кармишиной Н.П., Никитиной З.А., Серова А.Я.

Как следует из устава ООО «Бис», зарегистрированного  28.06.2002г.  учредителями общества являются: Быкова В.А., Выков В.В., Кадушкина В.А., Спирина Т.Б., Пискарева Т.А.

Согласно уставу ООО «Бис» общество является правопреемником ТОО «БИС».

Общим собранием участников общества от 08.02.1999г.  Быкова В.А. освобождена досрочно от занимаемой должности директора общества.

Решением Железнодорожного районного суда от 05 мая 1999 года признано недействительным решение собрания участников ТОО «Бис» от 08 февраля 1999 года об увольнении Быковой В.А., она  восстановлена в должности директора ТОО «Бис» (л.д.50-51,т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 1999 года (л.д.53-54,т.1), указанное решение Железнодорожного районного суда от 05 мая 1999 года оставлено без изменения.

Собранием участников ТОО «Бис» 09 июня 1999 года (л.д.52,т.1), принято решение об увольнении с 10 июня 1999 года Быковой В.А. с должности директора, восстановленной в должности решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска, и поручении директору Кадушкиной В.А. на основании данного решения собрания издать приказ об увольнении Быковой В.А.

Приказом директора ТОО «Бис» Кадушкиной В.А. от 23 июня 1999 года № 21 (л.д.55,т.1), изданного на основании решения собрания участников ТОО «Бис» от 23 июня 1999 года согласно решению Железнодорожного районного суда Быкова В.А. восстановлена в должности директора на период с 16 февраля 1999 года до 10 июня 1999 года. При этом, как указано в приказе, с 10 июня 1999 года Быкова В.А. уволена вновь с должности директора собранием участников ТОО «БИС» от 09 июня 1999 года.

22 июня 2002 года ТОО «Бис» в лице директора Быковой В.А. (продавец) и Бобяк А.В. (покупатель), заключили договор купли-продажи № 1-02, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 24/100  долю нежилого помещения № 162, общей площадью 688,8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д.44, по цене 108 000 руб. (с учетом НДС) (л.д.11-12,т.1).

Приобретенное Бобяком А.В. право  общей долевой собственности на 24/100 доли зарегистрировано 07 августа 2007 года Государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 24:01.50:44.2002:464 (л.д.13,т.1).

По договору купли-продажи  № 1-04 от 15.04.2004г.  А.В. Бобяк  продал   Копытову Ю.А., а последний по договору купли-продажи от 05 октября 2004 года № 4-04 (л.д.65,т.1) продал  ООО ТД «Александровский» 24/100  доли в праве  общей долевой  собственности на  нежилое помещение № 162. Позднее, по  договору  купли-продажи от 27 сентября 2005 № 1-05 (л.д.69,т.1) продало  указанную долю  ООО ТД «Владимирский». Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Полагая, что договор купли-продажи № 1-02 от 22 июня 2002 года между ТОО «Бис» и Бобяком А.В., нарушает права и законные интересы участников общества, истцы обратились  с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 споры, связанные с предпринимательской деятельностью хозяйственных товариществ и обществ подлежит рассмотрению арбитражными судами в порядке специальной подведомственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду в порядке специальной подведомственности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40);

Общим собранием участников общества от 08.02.1999г.  Быкова В.А. освобождена досрочно от занимаемой должности директора общества.

Решением Железнодорожного районного суда от 05 мая 1999 года признано недействительным решение собрания участников ТОО «Бис» от 08 февраля 1999 года об увольнении Быковой В.А., она  восстановлена в должности директора ТОО «Бис» (л.д.50-51,т.1).

Собранием участников ТОО «Бис» 09 июня 1999 года (л.д.52,т.1), принято решение об увольнении с 10 июня 1999 года Быковой В.А. с должности директора, восстановленной в должности решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   и Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку Быкова В.А. доказательств принятия участниками общества решения от 09.06.1999г.  с существенным нарушением закона или иных нормативных правовых актов суду не представила, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  полномочия Быковой В.А.  в качестве директора ООО «Бис»  прекращены с 10.06.99г.

Вместе с тем, суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствуют доказательства уведомления Быковой В.А. о прекращении ею полномочий как директора общества.

В материалах дела имеется приказ № 17 от 09.06.1999г. (л.д. 35, том  1)  об увольнении Быковой В.А.  с должности директора ТОО «Бис»  с 10.06.1999г.  по п. 1 ст. 254 КЗОТ РФ . В этой связи Быкова В.А.  09.07.99г. обратилась  в Железнодорожный районный суд г. Красноярска  с исковым заявлением  о восстановлении в должности  и признании решения собрания участников товарищества  от 09.06.1999г. недействительным. (л.д. 91, том № 3). Из содержания  искового заявления следует, что  Быкова В.А. была знакома  с предстоящей повесткой дня собрания, ей было вручено уведомление о переносе  собрания участников на 09.06.99г. на 9 часов. В соответствии с этим решением был издан приказ № 17 о её увольнении от 09.06.99г.

Определением  Железнодорожного районного суда г. Красноярска  от 21.07.2006г. (л.д. 94 том 3)  производство  по делу по иску Быковой В.А. к ТОО «Бис» о восстановлении на работе прекращено  в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, что решением общего собрания участников общества были  прекращены полномочия  Быковой В.А. как директора общества, она не вправе была выступать  от имени общества в качестве его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор  купли-продажи  от 22 июня 2002 года совершенный Быковой В.А. от имени общества, не соответствует положениям статей 53 Гражданского кодекса  и статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что свидетельствует о его ничтожности.  Оценка доводам сторон о соответствии сделки статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае не требуется.

При подобных обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи  от 22 июня 2002 недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку восстановленная в должности   директора Быкова В.А.  фактически осуществляла функции директора общества , о чем участники